Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» (пер. Палашевский Б., д. 9, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А40-170739/2018 (судьи Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.) и федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная организация» (ул. Ямского Поля 5-я, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-170739/2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная организация» о

взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зоголь ТВ» (пр-кт Кутузовский, д. 36, стр. 7, эт. 2, пом.1, ком. 3, оф. 5, Москва, 121170, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» – ФИО1 (генеральный директор, решение единственного участника

от 09.01.2019 № 12);

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная организация» – ФИО2 (по доверенности от 31.10.2018 № 419), ФИО3 (по доверенности от 28.12.2018 № 709).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрБИЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – предприятие) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторского права (музыкальное произведение) в размере 400 000 руб. и об обязании ответчика прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Натали» в составе телепередачи «Смеяться разрешается», выпуск от 16.08.2015, в том числе путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

привлечено общество с ограниченной ответственность «Зоголь ТВ» (далее – общество «Зоголь ТВ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 иск удовлетворен: на предприятие возложена обязанность прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения «Натали» в составе телепередачи «Смеяться разрешается» выпуск от 16.08.2015, в том числе доведение до всеобщего сведения по адресу «https://russia.tv/vicleo/show/brand_id/18606/episocle_id/1222598/video_id/1209774/»;

с предприятия в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости права использования произведения в сумме 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации: с предприятия в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 266 666 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что им не представлено доказательств стоимости права использования музыкального произведения «Натали», в защиту которого предъявлен иск, не соответствует материалам дела. Общество полагает, что тот факт, что представленные им лицензионные договоры от 26.07.2013, 06.03.2015, 09.02.2017 предусматривают право использования иного музыкального произведения («Мамины глаза»), не имеет правового значения, поскольку автором названного произведения также является ФИО4

Общество указывает, что поскольку Кобылянский Е. является автором как произведения «Натали», так и произведения «Мамины глаза», стоимость права использования указанных произведений аналогична.

Кроме того, общество не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что лицензионный договор от 27.11.2017 заключен позже совершенного предприятием правонарушения, поскольку это правонарушение является длящимся. По мнению общества, вывод суда о том, что данный договор не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего стоимость права использования музыкального произведения при сравнимых обстоятельствах, не обоснован.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятие за использование музыкальных произведений осуществляет выплаты в Российское Авторское Общество (далее – РАО), полагает общество, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку у РАО отсутствует государственная аккредитация на предоставление права использования музыкальных произведений в составе сложного аудиовизуального объекта.

Общество выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о количестве допущенных предприятием нарушений его исключительного права. Так, по мнению общества, материалами дела подтверждаются не только факты включения предприятием музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения и доведение до всеобщего сведения, но также и факт последующего распространения этого произведения. Суд апелляционной инстанции также не учел, что музыкальное произведение было включено в состав аудиовизуального произведения предприятия дважды, что, как считает общество, образует два состава нарушения его исключительного права на музыкальное произведение.

В целом общество отмечает, что судом апелляционной инстанции не приведено правового обоснования произведенного им расчета подлежащей

взысканию компенсации, взысканный с предприятия размер компенсации должным образом не обоснован и не мотивирован.

От предприятия и общества «Зоголь ТВ» отзывы на кассационную жалобу общества не поступили.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилось предприятие, которое просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

По мнению предприятия, суды необоснованно удовлетворили требования истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение предприятием действий по использованию спорного музыкального произведения. Представленные обществом доказательства, полагает предприятие, не свидетельствуют о том, что действия, в которых общество видит нарушение исключительного права, совершены именно предприятием.

Предприятие также ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся материалам дела, из которых следует, с одной стороны, недоказанность нарушения исключительного права со стороны ответчика, а с другой стороны, доказанность использования предприятием музыкального произведения на законных основаниях.

Кроме того, предприятие полагает, что суды необоснованно взыскали с него компенсацию в размере двукратной стоимости права использования музыкального произведения, поскольку обществом не было представлено относимых доказательств, подтверждающих стоимость использования права при сравнимых обстоятельствах. Предприятие указывает на то, что при недоказанности обществом заявленного размера компенсации иск не мог быть удовлетворен.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу предприятия, в котором, ссылаясь на необоснованность содержащихся в жалобе доводов, общество просит оставить ее без удовлетворения.

Общество «Зоголь ТВ» отзыв на кассационную жалобу предприятия не представило.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Против кассационной жалобы предприятия возражал по доводам, изложенным в отзыве не нее.

Представители предприятия просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества и удовлетворить кассационную жалобу предприятия, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе предприятия.

Общество «Зоголь ТВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании авторского договора от 21.08.2000 № 018 является

правообладателем исключительных прав на произведения автора Кобылянского Е., включая музыкальное произведение «Натали».

Обществу стало известно, что предприятие 16.08.2015 при сообщении в эфир телевизионной программы «Смеяться разрешается» (выступление ФИО5) использовало музыкальное произведение «Натали» при отсутствии законных оснований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1240, 1248, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования общества в полном объеме, признав предприятие нарушившим исключительное право общества путем включения музыкального произведения, право на которое принадлежит истцу, в состав аудиовизуального произведения; сообщения музыкального произведения в эфир; доведения музыкального произведения до всеобщего сведения.

Проанализировав представленные предприятием доказательства, в частности, договор с РАО от 19.07.2011 № 0500/1700/127-11, суд первой инстанции пришел к выводу, что этими доказательствами не подтверждается наличие у ответчика права на совершение указанных выше действий в отношении спорного музыкального произведения, исключительное право на которое принадлежит обществу.

Суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, а также факт принадлежности истцу исключительного права на соответствующий объект авторского права, посчитал возможным взыскать с предприятия компенсацию в заявленном обществом размере, придя к выводу о том, что обществом доказана стоимость права использования музыкального произведения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении предприятием исключительного права,

принадлежащего истцу, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств стоимости права использования музыкального произведения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая факт использования предприятием исключительного права истца, правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятием допущено два нарушения исключительного права истца, а именно – доведение до всеобщего сведения и включение в состав аудиовизуального произведения (абзац десятый страницы 4 обжалуемого постановления). Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о длящемся характере нарушения, что выражается, по мнению общества, в размещении спорной телепередачи на Интернет-ресурсе YouTube, отметив, что предприятие не является распространителем программы (абзац первый страницы 5 постановления).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что сообщение спорной программы, в состав которой включено музыкальное произведение истца, в эфир осуществлено предприятием на законных основаниях, поскольку оно заключило соответствующий договор с РАО.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить требования общества о взыскании компенсации частично в размере 266 666 руб. 67 коп., что составляет две трети от заявленного истцом размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и предприятия и в отзыве общества на кассационную жалобу предприятия, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле

доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,

указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю (при этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1–11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением

случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

В рассматриваемом случае из заявления об изменении исковых требований усматривается, что обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой составляет 400 000 рублей.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 постановления № 10).

Соответственно, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на музыкальное произведение подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отношении фактов нарушения исключительного права истца ответчиком суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, отметил, что они состоят во включении музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения и в доведении этого произведения до всеобщего сведения. При этом сообщение произведения в эфир суд апелляционной инстанции не признал нарушением исключительного права истца, ссылаясь на заключенный ответчиком договор с РАО.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для

правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из заявленных истцом требований, факт доведения произведения до всеобщего сведения истец усматривал в том, что аудиовизуальное произведение, в состав которого включено музыкальное произведение, размещено в открытом доступе на сайте YouТube в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что ответчиком допущено нарушение в форме доведения произведения до всеобщего сведения, одновременно указал, что ответчик не является распространителем программы на данном сайте.

В то же время указанный в нотариальном протоколе осмотра от 28.11.2018 логотип пользователя «Россия 1» принадлежит предприятию, что не оспаривалось им при рассмотрении дела по существу и подтвердили явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика.

Судебная коллегия усматривает в выводах суда апелляционной инстанции противоречие в части установления нарушения в форме доведения произведения до всеобщего сведения, с одной стороны, и в отказе в признании данного нарушения длящимся ввиду того, что ответчик «не является распространителем программы», с другой стороны.

Указанное не позволяет суду кассационной инстанции прийти к однозначному выводу о том, какое именно действие предприятия (наряду с включением спорного музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения) признано судом апелляционной инстанции нарушением исключительного права истца и что именно квалифицировано как доведение произведения ответчиком до всеобщего сведения.

Если предположить, что таким нарушением суд апелляционной инстанции признал в данном случае трансляцию аудиовизуального

произведения в эфир, то данный вывод должным образом не мотивирован и также противоречит выводу суда апелляционной инстанции о том, что сообщение произведения в эфир в данном случае не является нарушением предприятием исключительного права истца, поскольку это действие осуществлено в рамках заключенного предприятием договора с РАО.

Выводов об объеме прав, реализуемых ответчиком в рамках договора с РАО, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Между тем от выводов о наличии либо отсутствии фактов нарушений исключительного права непосредственно зависит вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации и о размере этой компенсации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции содержат указание на договор, заключенный предприятием с РАО. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие названного договора, не обосновал несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении квалификации им объема и состава переданных предприятию прав.

Кроме того, сведений о приобщении указанного договора к материалам дела определения суда первой инстанции либо протоколы судебных заседаний не содержат.

Суд кассационной инстанции также признает не основанными на материалах дела и противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции в части размера компенсации. Так, вопреки выводам суда первой инстанции, признав представленные обществом лицензионные договоры не подтверждающими заявленный им размер компенсации, суд апелляционной инстанции тем не менее руководствовался указанным в них размером при определении подлежащей взысканию компенсации, ссылаясь при этом на наличие представленных по запросу суда данных РАО, содержащих иную сумму.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Без установления указанных значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствует возможность оценить правильность судебных актов по существу спора.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что иск по настоящему делу рассмотрен к ответчику – федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» (ОГРН <***>). Во всех судебных актах судов первой и апелляционной инстанций в качестве ответчика указано данное лицо

(во вводных, описательных и резолютивных частях).

Как следует из представленной истцом и имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо прекратило деятельность 28.12.2006.

Фактически в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции ответчиком выступало федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная организация» (ОГРН <***>), которое представляло процессуальные документы, направляло представителей для участия в судебных заседаниях, которых суды допускали к участию в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в порядке процессуального правопреемства судом была осуществлена замена ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» на федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная организация».

Однако и после принятия судом первой инстанции указанного определения в качестве ответчика продолжило фигурировать федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная телевизионная компания «Телеканал «Россия» (ОГРН <***>).

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку судами не дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, однозначно не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора факты, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суды основывали свои выводы, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для оценки иных доводов заявителей кассационных жалоб, поскольку такая оценка в данном случае является преждевременной.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суду первой

инстанции следует установить лицо, которое, исходя из существа заявленных обществом требований, является ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу

№ А40-170739/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Н.Л. Рассомагина Судья Е.С. Четвертакова