Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице территориального отдела по Краснодарскому краю в городе Новороссийск

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповым В.И.,

по делу №А40-170756/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела по Краснодарскому краю в городе Новороссийск

об отмене постановления № 391 от 18 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (далее – заявитель, общество,ООО «Домашний Интерьер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе Новороссийск (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением об отмене постановления № 391 от 18 июня 2019 года.

Решением от 27 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 30 декабря 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийск № 391 от 18 июня 2019 года о привлечении ООО «Домашний Интерьер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, указывая на несоответствие вывода суда об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором общества возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением № 391 от 18 июня 2019 года ООО «Домашний Интерьер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за включение в заказ на продажу №7381131437 от 04 апреля 2019 года, заключенного между обществом и ФИО1,условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 1) в случае, если покупатель не принимает товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления продавца о готовности передать товар, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,25% от цены товара за каждый день неисполнения покупателем обязательства принять товар; 2) в случае предъявления покупателем продавцу законного и обоснованного требования об устранении недостатков или о замене товара ненадлежащего качества, такие недостатки должны быть устранены или замена осуществлена в срок, определяемый как количество дней между датой создания заказа и согласованной датой поставки, исчисляемой с момента предъявления требования, который в любом случае составляет не менее сорока четырех дней для устранения недостатков и тридцати дней для замены товара.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения общества к ответственности, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия посчитала недоказанным наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что условие договора, устанавливающее начисление неустойки за просрочку получения товара, не является противоречащим Законуо защите прав потребителей, так как запрет на установление условий о взимании неустойки с потребителя, в случае нарушения условий договора последним, гражданским законодательством не установлен. Также суд апелляционной инстанции указал, что установление в договоре максимального срока на замену товара (не менее 30 дней) соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, поскольку все товары реализуются обществом по заказной программе, которая не предполагает наличие на складе свободных товаров на продажу.

Суд округа считает данные выводы суда второй инстанции ошибочными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 29 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №918 от 21 июля 1997 года (далее по тексту - Правила), в случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли - продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли - продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоправности установления неустойки за непринятие покупателем товара в связи с тем, что покупатель до принятия товара при продаже товаров по образцам вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи, а, следовательно, вправе не принимать товар, верен.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном установлении в договоре максимального срока (не менее 30 дней) на замену товара, поставляемого по заказной программе, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 33 Правил покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве по своему выбору потребовать замены на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из смысла данных статей следует, что продажа товара по образцам не подразумевает обязательного отсутствия другого товара у продавца для его замены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие в действиях учреждения события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, кассационная жалоба Управления об отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу № А40-170756/19 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по данному делу оставить в силе.

Судья И.Ю. Григорьева