Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательство «Курс» (127273, Москва, Олонецкая ул., 17А, 104, ОГРН 1117746397713) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу
№ А40-170817/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу,

по заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-издательский центр ИНФРА-М» (127214, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1, Э 3 пом. I К, 9Б, ОГРН 1097746016389) судебных расходов в размере 115 000 рублей по делу № А40-170817/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Издательство «Курс» - Стрелкова М.А. (доверенность от 12.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-издательский центр ИНФРА-М» – Столярова П.А. (доверенность от 01.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-издательский центр ИНФРА-М» (далее – истец, общество «Научно-издательский центр ИНФРАМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательство «КУРС» (далее – ответчик, издательство «КУРС») об обязании ответчика прекратить использование произведений, признании экземпляров произведений, выпущенными издательством «КУРС», контрафактными и изъятии из оборота и уничтожении контрафактных экземпляров без компенсации; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Издательство «КУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества «Научно-издательский центр ИНФРА-М» судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Издательство «КУРС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 кассационная жалоба оставлена без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что заявленное требование о взыскании судебных расходов является разумным, что подтверждается оказанием представителем юридических консультаций, проведением анализа судебной практики, подготовкой процессуальных документов, неоднократным участием представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, успешным завершением факта рассмотрения дела; заявленные расходы являются фактически понесенными по данному делу, что следует из представленных в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2021 и расписки о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в представленном письменном отзыве, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает ее необоснованной, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ответчик указал на то, что с целью представления своих интересов в рамках рассмотрения предъявленных к нему исковых требований, между ним (заказчик) и Соколовым А.Н. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2020
в качестве подтверждения факта исполнения Соколовым А.Н. принятых на себя обязательств также представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2021 № 1, согласно которому последний подготовил и подал отзыв на исковое заявление, принял участие в заседаниях Арбитражного суда города Москвы, подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, подготовил и отправил письма и ответ на претензию, а также расписку
о получении денежных средств от 10.08.2020.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что судебные заседания по настоящему делу проводились 31.01.2021, 10.03.2021, 24.05.2021, 02.08.2021, 25.11.2021, за исключение судебного заседания, состоявшегося 31.01.2021 (в которое представитель ответчика не явился), в остальных судебных заседаниях представление интересов ответчика осуществлял Голубушкин А.А., отзыв на апелляционную жалобу также подписан Голубушкиным А.А., при этом каких-либо доказательств привлечения Голубушкина А.А. в интересах общества «Издательство «КУРС» к участию в деле именно по поручению и в рамках указанного выше договора Соколовым А.Н. не представлено.

Исходя из положения указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами
и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд первой инстанции также констатировал отсутствие в материалах деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком услуг представителя Соколова А.Н., так как не представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату наличных денежных средств
Соколову А.Н.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Соколовым А.Н. услуг представителя, предусмотренных договором, суд первой инстанции отказал
в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции установили, что участие в судебных заседаниях по настоящему 10.03.2021, 24.05.2021, 02.08.2021, 25.11.2021, за исключение судебного заседания, состоявшегося 31.01.2021 (неявка представителя ответчика) представление интересов ответчика осуществлял Голубушкин А.А., который также подписал отзыв на апелляционную жалобу, какие-либо доказательства привлечения Голубушкина А.А. в интересах общества «Издательство «КУРС» к участию в деле именно по поручению и в рамках указанного выше договора Соколовым А.Н. в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком соответствующих расходов.

Между тем суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты
на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как следует из доводов кассационной жалобы и акта сдачи-приемки работ от 01.12.2021 № 1 Соколов А.Н., в том числе, подготовил и подал отзыв на исковое заявление, представленный 13.11.2020 в электронном виде в суд первой инстанции (том 5, листы дела 117-118) и оригинал которого также имеется в материалах дела с приложением перечня книг и накладных (том 6, листы дела 18-22).

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что данные документы, подписанные Соколовым А.Н., были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанции также указали на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения ответчиком заявленных расходов, поскольку не представлены расходные кассовые ордеры, подтверждающие выплату наличных денежных средств
Соколову А.Н. согласно указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Выражая свое несогласие с указанным выводом, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела расписки
о получении денежных средств от 10.08.2020.

По мнению суда кассационной инстанции, данный довод также заслуживает дополнительного исследования судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.

При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России
от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

В свою очередь, исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было)
не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя.

Следовательно, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения ответчиком заявленных к взысканию расходов не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, материалы дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении материалов дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить размер судебных расходов подлежащих возмещению, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле
с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу
№ А40-170817/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело № А40-170817/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.М. Сидорская

Судья Р.В. Силаев