Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Объединенное адвокатское бюро «PROTEX»: Алексеев А.В., по доверенности от 03.01.2018

от третьего лица – Харитонов Д.В.: Пестременко М.С., по доверенности от 09.01.2017 № 10-1-6

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Паритет-Инвест»

на решение от 19 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Объединенного адвокатского бюро «PROTEX»

к ООО «Паритет-Инвест»

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску ООО «Паритет-Инвест»

к Объединенному адвокатскому бюро «PROTEX»

о признании дополнительного соглашения и акта недействительными

третье лицо – Харитонов Д.В.

УСТАНОВИЛ:

объединенное адвокатское бюро «PROTEX» (далее – ОАБ «PROTEX», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест» (далее – ООО «Паритет-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 500 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 31.07.2016 в размере 5 091,43 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитонов Дмитрий Владимирович.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года принято встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг от 14.09.2011 № ЮР3-029/2011, а также акта приема-передачи от 22.05.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Паритет-Инвест», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Паритет-Инвест» ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что привело к нарушению законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле; девятый арбитражный апелляционный суд незаконно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу; обжалуемые судебные акты противоречат основам публичного порядка РФ и нарушают единообразие судебной практики; выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО «Паритет-Инвест», подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

До судебного заседания от ОАБ «PROTEX» и Харитонова Д.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Паритет-Инвест» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ОАБ «PROTEX» и Харитонова Д.В. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 14.09.2011 между ОАБ «PROTEX» (исполнитель) и ООО «Паритет-Инвест» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ЮР3-029/2011, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в п. 1.2 договора, а заказчик - принимать и оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 22.05.2013 стороны установили стоимость услуг по договору в размере 34 500 Евро, а также определили порядок оплаты, в соответствии с которым 6 000 Евро подлежат оплате в течение 60 дней с даты подписания договора; 11 000 Евро - по факту вынесения судебного акта Кэушенским районным судом Республики Молдова, решения или определения, которым заканчивается производство в первой инстанции по иску Компании «WinstonCorporateLimited» к клиентам заказчика - ООО «Паритет-Инвест», в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг; 17 500 Евро - по факту полного снятия исковых претензий Компании «WinstonCorporateLimited» (или ее правопреемника) к клиентам заказчика, а именно вступления в законную силу судебного акта Кэушенского районного суда Республики Молдова, в том числе отказа судами Республики Молдова в удовлетворении исковых требований Компании «WinstonCorporateLimited» (или ее правопреемника) к клиентам заказчика, либо прекращение производства по иску Компании «WinstonCorporateLimited» (отказ от исковых требований истцом, мировое соглашение на устраивающих клиентов заказчика условиях) либо любой иной юридический факт снятия исковых претензий Компании «WinstonCorporateLimited» к клиентам заказчика, в течение 90 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению от 22.05.2013 ОАБ «PROTEX» в период с сентября 2011 года по май 2013 года оказало услуги ООО «Паритет-Инвест» на общую сумму 34 500 Евро, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи оказанных услуг от 22.05.2013.

Однако ООО «Паритет-Инвест» оплату оказанных услуг в полном объеме не произвело, несмотря на направленную в его адрес претензию от 16.05.2016 б/н, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 500 Евро, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Паритет-Инвест», в свою очередь, просит признать недействительными дополнительное соглашение от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг от 14.09.2011 № ЮР3-029/2011, а также акт приема-передачи от 22.05.2013, ссылаясь на подписание указанных документов неуполномоченным лицом со стороны заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 395, 424, 779, 781, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании задолженности и процентов, признав доказанным как факт надлежащего исполнения ОАБ «PROTEX» предусмотренных договором обязательств, так и факт нарушения ООО «Паритет-Инвест» принятых обязательств по оплате оказанных услуг, не установив оснований для признания дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг от 14.09.2011 № ЮР3-029/2011, а также акта приема-передачи от 22.05.2013 недействительными.

При этом суд первой инстанции в целях проверки заявления ООО «Паритет-Инвест» о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг от 14.09.2011 № ЮР3-029/2011 и акта приема-передачи от 22.05.2013, руководствуясь положениями статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17 марта 2017 года назначил судебную экспертизу с целью установления последовательности нанесения текста и подписи, давности составления документов и наличия признаков искусственного старения.

Согласно экспертному заключению от 05.05.2017 № 1523 при проведении судебной технической экспертизы эксперту не удалось установить, соответствует ли давность изготовления дополнительного соглашения от 22 мая 2013 года к договору оказания услуг от 14 сентября 2011 года № ЮР 3-029/2011 и акта приема-передачи оказанных услуг от 22 мая 2013 года к договору оказания услуг от 14 сентября 2011 года № ЮР 3-029/2011 (давность нанесения подписи и печати на документ, состояние бумаги) датам, указанным в дополнительном соглашении (22.05.2013) и в акте (22.05.2013).

Вместе с тем, экспертом установлено, что на последней странице в разделе «подписи сторон» акта приема-передачи оказанных услуг от 22 мая 2013 года к договору оказания услуг от 14 сентября 2011 года № ЮР 3-029/2011 первоначально был нанесен текст (линия линовки), а затем подпись от имени Д.В. Харитонова.

Кроме того в мотивировочной части экспертного заключения, эксперт указывает, что возраст спорных документов по состоянию на дату проведения экспертизы (31.03.2017) составлял 3 года 10 месяцев и 19 дней.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств не связана исключительно с обязанностью суда назначить по делу судебную экспертизу. Действующее процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд принять любые достаточные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В целях установлении обстоятельств подписания спорных документов в судебном заседании был опрошен генеральный директор ООО «Паритет-Инвест» Харитонов Д.В., действовавший на дату заключения дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг от 14.09.2011 № ЮР3-029/2011, который подтвердил, что спорные документы были подписаны им, как уполномоченным лицом от ООО «Паритет-Инвест», собственноручно в даты, указанные на спорных документах.

Учитывая, что факт фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения, суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 22.05.2013 к договору оказания юридических услуг от 14.09.2011 № ЮР 3-029/2011 и акт приема-передачи от 22.05.2013 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указано по какому курсу и на какую дату должен осуществляться перерасчет задолженности, а также конкретная сумма, на которую подлежат начислению проценты, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как данный вопрос может быть разрешен посредством подачи соответствующего заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины, обосновывающие невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что заявленные исковые требования включают в себя, в том числе гонорар успеха, поскольку независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании указанной суммы, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), но подлежащее исполнению в определенном порядке, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 № 48.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой результатов судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку результаты экспертизы были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А40-170184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Паритет-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.Н. Крекотнев

Н.С. Калинина