Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1382)

по делу №А40-170930/18

по заявлению ООО «Парклайн Логистик»

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 29.06.2018;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 06.02.2019;

ФИО4 по дов. от 18.09.2018;

ФИО5 по дов. от 20.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парклайн Логистик» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы (далее также – ответчик, ФТС России, таможенный орган), выразившихся в невозврате ООО «Парклайн Логистик» денежного залога в сумме 13 729 656, 97 руб., внесенного платежным поручением №241 от 26.02.2018 на сумму 34 817 050 руб. по таможенной расписке №10000000/010318/ЭР-0056904, и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив на расчетный счет ООО «Парклайн Логистик» денежные средства в размере 13 729 656, 97 руб.

Решением суда от 22.11.2018, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, являясь таможенным представителем на основании свидетельства ФТС России о включении в реестр таможенных представителей от 26.09.2017 №0231/12, ООО «Парклайн Логистик» осуществляло деятельность по декларированию ввозимых на территорию РФ товаров по договорам с декларантами.

Общество осуществляло свою деятельность под обеспечение банковской гарантией.

В связи с окончанием срока действия банковской гарантии и задержкой банка в оформлении новой гарантии Общество для осуществления своей деятельности платежным поручением №241 от 26.02.2018 внесло на счет Федерального казначейства, получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) обеспечение денежными средствами на сумму 34 817 050 руб., что подтверждается таможенной распиской ФТС РФ №10000000/010318/ЭР-0056904 от 01.03.2018.

ВТБ (ПАО) выдало банковскую гарантию №БГ/0018-00734Г от 21.03.2018 на сумму 36 000 000 руб., принятие которой подтверждается таможенной распиской ФТС России от 27.03.2018 №10000000/270318/ЭР-0065786.

После чего Общество обратилось в ФТС России с письмом №02-01/100 от 23.03.2018 о замене способа обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов с денежных средств на банковскую гарантию №БГ/0018-00734Г от 21.03.2018 на сумму 36 000 000 руб.

ФТС России приняла замену вида (способа) обеспечения: вместо денежного залога банковскую гарантию, что подтверждается таможенной распиской ФТС России от 27.03.2018.

Далее в связи с заменой вида обеспечения с денежных средств на банковскую гарантию в соответствии с п.1 ст.149 Федерального закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Общество обратилось в ФТС России с заявлением от 30.03.2018 (получено таможенным органом 02.04.2018 вх.№15997) о возврате денежного залога в сумме 34 817 050 руб., внесенного по платежному поручению №241 от 26.02.2018.

19.04.2018 на основании указанного заявления Общества ФТС России приняла решение о возврате денежного залога №10000000/190418/ВДз-2001/-/3 и платежными поручениями №97373 от 24.04.2018 и от 30.05.2018 №195373 возвратила Обществу только часть денежного залога, при этом невозвращенная сумма составила 13 729 656, 97 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парклайн Логистик» в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Парклайн Логистик» требований.

Согласно материалам дела решением №10000000/190418/ВДз-2001/-/3 от 19.04.2018 ФТС России подтвердила обоснованность заявления Общества от 30.03.2018 (получено таможенным органом 02.04.2018 вх.№15997) о возврате денежного залога.

Об основаниях отказа в возврате части из заявленной к возврату суммы в размере 14 222 209, 34 руб. Общество проинформировано письмом ФТС России от 25.04.2018 №05-13/24051, в котором перечислены таможни, перед которыми у Общества имеется задолженность: Смоленская, Московская областная, Брянская, а также суммы по каждой из них.

При этом ни в решении, ни в письме ФТС России не указано, на основании каких документов определялась задолженность, а также номера требований.

В связи с неполным возвратом ответчиком суммы денежного залога по заявлению Общества, последнее повторно обратилось с заявлением от 25.04.2018 о возврате невозвращенной суммы денежного залога в размере 14 222 209, 34 руб., в связи с чем заявление о возврате от 25.04.2018 не должно рассматриваться как самостоятельное первичное обращение.

Кроме того, на дату регистрации повторного заявления (вх. ФТС России 26.04.2018 №21555) задолженность у Общества также отсутствовала, поскольку в решении №10000000/280518/ВДз-3202/-/3 от 28.05.2018 о возврате денежного залога и в письме от 14.06.2018 №05-13/35289 ФТС России указала ту же задолженность, что и в отказе по заявлению от 30.03.2018, задолженность в решении и в письме указана в сумме 13 975 933, 16 руб. (за минусом возвращенной ФТС России суммы в размере 246 276, 16 руб.).

При этом ни в решении от 28.05.2018, ни в письме ФТС России от 14.06.2018 №05-13/35289 также не указано, на основании какого документа определялась задолженность, номера требований, расчет задолженности отсутствует.

В письме ФТС России от 14.06.2018 в качестве оснований наличия задолженности указано «согласно данным информационных ресурсов на 25.05.2018».

Обществом были представлены доказательства оплаты по всем требованиям по состоянию на 02.04.2018, 19.04.2018 и 26.04.2018, что подтверждено первичными документами (платежные поручения, выписка банка, письма-распоряжения декларантов о списании с их платежных поручений). Общество также представило документальные доказательства исполнения требований (уведомлений) полностью и в срок, установленный законом.

Оплата требований №№225, 227, 99, 95, 98 подтверждается письмом Брянской таможни от 06.11.2018 №15-13/39730, оплата требований №№997-1, 1005-1 – письмом Московской областной таможни от 02.11.2028 №17-02/43850, оплата по требованиям №№275, 362 – письмом Смоленской таможни от 01.11.2018 №11-10-32964.

Документально ФТС России также не опровергла подтвержденных Обществом сведений относительно наступления срока оплаты по уведомлениям таможенных органов.

Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов установлены статьей 63 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 указанной статьи исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается следующими способами: 1) денежные средства (деньги); 2) банковская гарантия; 3) поручительство; 4) залог имущества.

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается любым из способов, указанных в пункте 1 настоящей статьи либо установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (п.3 ст.63 ТК ЕАЭС).

Юридическое лицо, предоставившее обеспечение исполнения обязанностей лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, вправе согласно п.8 ст.399 ТК ЕАЭС осуществить замену одного способа обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, другим способом с учетом пункта 6 настоящей статьи, если на заменяемое обеспечение исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, не обращено взыскание в соответствии с главой 11, статьями 77 и 270 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлениями о возврате денежного залога от 30.03.2018 и от 25.04.2018 взыскание на денежный залог не было обращено.

Кроме того, по состоянию на 30.03.2018 у Общества отсутствовали неоплаченные в срок, установленный таможенным законодательством, требования таможенного органа.

На основании п.1 ст.117 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.

Общество представило выписку по лицевому счету банка за 25.04.2018 о списании сумм по требованиям Смоленской таможни на счет ФТС России 25.04.2018.

На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам (п.4 ст.121 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ).

Согласно п.1 ст.145 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов (пункт 5 названной нормы).

Согласно ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника) (п.1). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи (подп.1 п.12).

Отказ в возврате (зачете) денежного залога осуществляется в случае, в том числе наличия у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов - в размере такой задолженности (подп.8 п.13 ст.149 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ).

В силу положений ст.152 указанного Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (п.1). Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (п.11). При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой (п.17).

В соответствии с ч.1 ст.158 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Таким образом, решение об отказе в возврате денежного залога, фактически представляющее собой решение о зачете/взыскании в счет погашения задолженности по требованиям таможенных органов, принято ФТС России до истечения срока для добровольного исполнения требования и без учета банковской гарантии, то есть с нарушением положений, установленных Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ.

Между тем, принятие таможенными органами и их должностными лицами решений, совершение ими действий согласно ст.15 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ осуществляются в пределах их компетенции и в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации (п.1). Соблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации при принятии таможенными органами и их должностными лицами решений, осуществлении ими действий (бездействии) обеспечивается правом обжалования, прокурорским надзором, а также ведомственным контролем деятельности таможенных органов, в том числе контролем со стороны вышестоящих таможенных органов и вышестоящих должностных лиц таможенных органов (п.2).

При исполнении должностных обязанностей должностные лица таможенных органов обязаны, в том числе соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела (подп.1 п.1 ст.16 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ).

Доводы о наличии у Общества задолженности документально таможенным органом не подтверждены.

Исходя из смысла и содержания ст.73 ТК ЕАЭС, ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ, Приказа Минфина России от 15.02.2018 №27н «Об утверждении формы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени» (зарегистрировано в Минюсте России 09.04.2018 №50673), задолженностью являются суммы, не уплаченные в срок, указанный в уведомлении, что также следует из текста самих уведомлений. Следовательно, задолженность должна определяться на эту дату и с учетом даты обращения плательщика с заявлением о возврате.

При таких данных для целей возврата по заявлениям плательщика сумм денежного залога, излишне взысканных/уплаченных таможенных платежей и авансовых платежей определение задолженности производится на дату поступления заявления о возврате независимо от даты принятия решений.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, основания для невозврата денежного залога в сумме 13 729 656, 97 руб. у таможенного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия ФТС России противоречат приведенным нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия для ее осуществления.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Парклайн Логистик» требований, обязав ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив на его расчетный счет денежные средства в размере 13 729 656, 97 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу №А40-170930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.