Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольчуга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-170/22

по заявлению ООО "Кольчуга" (ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) Кадастровый инженер ФИО2,

3) ФИО3,

4) ФИО4,

5) ООО "ЭкоИнвестСтрой"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	ФИО5 по доверенности от 19.11.2021, ФИО6 по доверенности от 19.11.2021;
от заинтересованного лица:	ФИО7 по доверенности от 17.01.2022;
от третьего лица:	1.ФИО8 по доверенности от 29.12.2021; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кольчуга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий Управления Росреестра по г. Москве по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002008:3626.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушение и неправильное применение норм материального права, применен закон, не подлежащий применению ст.11.3, ст. 11.9 ЗК РФ, неправильно истолкован закон ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, не применен закон, подлежащий применению: ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О государственной регистрации недвижимости", ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ

Судом первой инстанции проигнорированы Заключение специалистов 77/21 ООО «Одинцово Гео» от 20.12.2022г. (том 4 л.д. 120) и Заключение ООО «ЭУН» №717 от «21» августа 2019г. (том 1 л.д.53).

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы настаивал, что заявитель не подписывал акт согласования границ земельного участка, ввиду того, что при постановке на государственный кадастровый учет «образуемого» земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002008:3626, Заинтересованным лицом были грубо нарушены права Заявителя, что не позволит Заявителю эксплуатировать административное здание, принадлежащее ему на праве собственности.

Исходя из указанных Заключений, которые, по мнению заявителя, проигнорированы судом первой инстанции, границы земельного участка с кадастровым номером -77:01:0002008:3626, пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером - 77:01:0002008:80 (по фактическому забору) и Формирование земельного участка с кадастровым номером -77:01:0002008:3626, проведено в нарушение фактически сложившегося с 2007 г. порядка пользования Заявителем земельным участком с кадастровым номером -77:01:0002008:80.

Представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове специалиста ООО «Одинцово Гео» - ФИО9

Представители Управления Росреестра по Москве (ИНН: <***>), третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержали решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу заявителя просят оставить без удовлетворения, возражают против удовлетворения ходатайства заявителя о вызове специалиста.

Остальные участники спора явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство заявителя о вызове специалиста суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Привлечение специалиста, как и вызов эксперта в судебное заседание, является правом суда, но не обязанностью.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены разъяснениями специалиста.

При таких обстоятельствах, с учетом приобщения судом первой инстанции заключения специалиста ФИО9 77/21 ООО «Одинцово Гео» от 20.12.2022г. (том 4 л.д. 120), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о вызове специалиста.

Проверив в соответствии со ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю в соответствии с Договором аренды № М-01-033597 от 28.09.2007 г. предоставлен земельный участок, общей площадью -480 кв.м, кадастровый номер - 77:01:0002008:80 (границы не уточнены), по адресу: <...>, в аренду для эксплуатации административного здания, сроком до 21.12.2031 года.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН № КУВИ-999/2021-1196316 от 04.12.2021 г. (номер государственной регистрации аренды - 77-7714/017/2010-038 от 02.11.2010 г.).

Административное здание с кадастровым номером - 77:01:0002008:1041, принадлежит Заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на административное здание.

07 октября 2021 года Заявителю, посредством сведений, содержащихся в
Выписке из ЕГРН № 99/2021/422084009, стало известно, что земельный участок
площадью 11921 +/- 38 кв.м, расположенный по адресу: <...>
кадастровый номер - 77:01:0002008:3626, кадастровым инженером ФИО2
поставлен на кадастровый учет.

Заявитель полагает, что постановка данного земельного участка на учет нарушает права заявителя следующим образом:

-Формирование земельного участка с кадастровымномером 77:01:0002008:3626, не было согласовано с Заявителем – пользователемземельного участка, кадастровый номер - 77:01:0002008:80, имеющего смежную границу с образованным земельным участком.

-Границы земельного участка с кадастровымномером 77:01:0002008:3626, пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером - 77:01:0002008:80 (по фактическому забору).

-Формирование земельного участка с кадастровымномером 77:01:0002008:3626, проведено в нарушение фактически сложившегося с 2007 г. порядка пользования Заявителем земельным участком с кадастровым номером -77:01:0002008:80.

Такое фактическое землепользование сложилось исторически при строительстве здания, что подтверждается наличием постоянного ограждения и ворот (л. 14 Проекта межевания, утвержденный распоряжением ДГИ г. Москвы № 38764 от 15.12.2016 года).

Формированиеземельногоучастка с кадастровымномером
77:01:0002008:3626, не позволяет Заявителю использовать «пожарный выход» и
«основной вход/выход», конструктивно предусмотренные в Административном здании,
принадлежащее Заявителю на праве собственности.

В частности, сформированные границы земельного участка с кадастровым
номером - 77:01:0002008:3626, не обеспечивают доступ посетителей, сотрудников Заявителя, а также специальной техники в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, по мнению заявителя, при формировании земельного участка с кадастровым номером -77:01:0002008:3626, были допущены существенные нарушения действующего законодательства в части определения площади и границ земельного участка.

ООО "Кольчуга", считая что действий Управления Росреестра по г. Москве по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002008:3626 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Исследовав и оценив приведенные в заявлении доводы Общества, а также собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Кольчуга" требований.

Судом первой инстанции установлено, что наложения границ, поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002008:3626 на границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002008:80 не имеется. Оба участка соответствуют утвержденному распоряжением Департамента от 15.12.2016г. №38764 проекту межевания. Согласование границ, предусмотренное ч.3 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от 27.07.2007г., при формировании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002008:3626 с Заявителем - пользователем земельного участка с кадастровым номером -77:01:0002008:80, не требовалось. Довод Заявителя о том, что границы земельного участка с кадастровым номером - 77:01.0002008:3626, пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером - 77:01:0002008:80 (по фактическому забору) опровергается информацией, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы. Оба земельных участка соответствуют утвержденному распоряжением Департамента от 15.12.2016 № 38764 проекту межевания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 указанной статьи в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются незаконными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом №221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица, обладающими смежными земельными участками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), о смежных с ним земельных участках, то орган регистрации прав вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) указанных смежных земельных участков только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2 ст.43 Закона о недвижимости).

Согласно п.6 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях
устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления
принадлежности земельного участка к определенной категории земель» орган
исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного
кадастровогоучета,государственнойрегистрацииправ,ведениеЕдиного

государственного реестра недвижимости осуществляет устранение противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости в части пересечения границ земельных участков, если границы таких земельных участков, описаны в соответствии с системой координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном Законом о недвижимости.

Изменение границ земельных участков осуществляется в соответствии с межевым планом (ст.22 Закона о недвижимости).

Статьёй 42.8 Закона №221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о недвижимости.

Согласно положению ч.3 ст.40 Закона о недвижимости, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Закона о недвижимости
документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется
в соответствии с утвержденным в установленномзаконодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации). Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 14 Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке. Права, установленные решением суда, согласно п. 1 ст. 58 Закона о недвижимости подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Порядок представления заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов установлен ст. 18 Закона о недвижимости.

Заявитель с заявлением об уточнении границ земельного участка с приложением межевого плана в Управление не обращался.

В рамках настоящего дела оспариваются границы земельного участка, к которому Управление Росреестра по Москве не имеет никакого отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указанный спор не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, требование заявителя об обязании Управления произвести снятие с государственного кадастрового учета и исключения из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002008:3626 площадью 11921 +/- 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, у Малая Полянка, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.