Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Paulaner Brauerei Gmbh & Co.KG/компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ (Хехст, 75, 81541, Мюнхен, Германия; адрес для корреспонденции: ул. М. Морская, <...>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу № А40-17101/2014 об отказе в обеспечении иска (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Птанская Е.А., Валиев В.Р.)

по иску компании Paulaner Brauerei Gmbh & Co.KG (Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лагер» (ул. Краснодарская, д. 48, стр. 2, комн. 3, Москва, 109386, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на товарный знак, при участии третьих лиц – Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, <...>) и Beverage Limited/Гранд Беверидж Лимитед (UK, London, 164 Kensington High street),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2014 №77АА6592730 (в порядке передоверия), ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2014 №1564,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания Paulaner Brauerei Gmbh & Co.KG (Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагер» (далее – ООО «Лагер») о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии и уничтожении 39 600 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации № 718322, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/280114/0000420 и 10009142/280114/0000418; а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.

В канцелярию Арбитражного суда города Москвы 21.02.2014 от компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просит до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу наложить арест на товар, маркированный товарным знаком по международной регистрации № 718322 в количестве 39 600 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации № 718322, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям № 10009142/280114/0000420 и № 10009142/280114/0000418, находящийся на складе в ЗАО СВХ «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 2-й Западный проезд, д. 3, стр. 1, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

По средствам электронной связи 23.07.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от ООО «Лагер» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела.

Также от Центральной акцизной таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в суд кассационной инстанции своего представителя в виду занятости его в другом судебном заседании.

Представитель заявителя кассационной жалобы возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя заявителя кассационной жалобы, суд признал не подлежащим его удовлетворению, поскольку Центральной акцизной таможней не представлено доказательств невозможности направить иного представителя в суд.

В судебном заседании представитель компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ поддержал доводы кассационной жалобы и просил изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов, исключив из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу № А40-17101/2014 абзацы 5 и 6 на странице 2 судебного акта и из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу абзац 3 на странице 3 судебного акта, поскольку указанные выводы судов противоречат нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявитель просил оставить резолютивные части указанных судебных актов без изменения, поскольку спор разрешен по существу, товар выпущен в гражданский оборот на территории Российской Федерации еще до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, что исключает возможность принятия обеспечительных мер, однако оспариваемые выводы судов порождают неблагоприятные последствия в виде неправильного применения норм в последующем при разрешении аналогичного спора.

ООО «Лагер», Центральная акцизная таможня и Beverage Limited (Гранд Беверидж Лимитед), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просят в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на товар, маркированный товарным знаком по международной регистрации № 718322, в количестве 39 600 бутылок, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям № 10009142/280114/0000420 и № 10009142/280114/0000418, находящийся на складе в ЗАО СВХ «Терминал Зеленоград-М» по адресу: 2-й Западный проезд, д. 3, стр. 1, <...>, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления заявитель указал, что компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Paulaner» по международной регистрации № 718322, в связи с чем выпуск контрафактного товара на таможенную территорию таможенного союза повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования об изъятии из гражданского оборота и уничтожении контрафактного товара по спорной декларации.

Согласно части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем товарного знака со словесным обозначением «Paulaner» по международной регистрации № 718322.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, изъятию из гражданского оборота и уничтожению товара, маркированного товарным знаком, правообладателем которого является Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Таким образом, законодатель признает за судом право квалифицировать товар как контрафактный после установления факта нанесения на него средств индивидуализации, которое приводит к нарушению исключительных прав правообладателя.

Вместе с тем выпуск товара на территорию таможенного союза в гражданский оборот влечет невозможность принятия решения об его уничтожении в случае признания его судом контрафактным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что до разрешения спора по существу действия ответчика по введению спорного товара в гражданский оборот на территории таможенного союза, в том числе путем его продажи конечному покупателю, без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера (арест, совершение таможенным органом соответствующих действий по выпуску товара и т.д.), сделает не только не возможным исполнение судебного акта об изъятии признанного судом контрафактным товара и его уничтожении, но и исключает удовлетворение судом требований правообладателя об изъятии контрафактного товара и его уничтожении.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительная мера в виде запрещения Центральной акцизной таможне выпускать на таможенную территорию таможенного союза задекларированный ООО «Лагер» по декларациям на товары №№ 10009142/280114/0000420, 10009142/280114/0000418 товар, маркированный товарным знаком со словесным обозначением «Paulaner», непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Кроме того, применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает для истца, как правообладателя товарного знака, предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорными обозначениями.

При этом арест указанной продукции временно ограничивает правомочия по распоряжению спорными товаром, не создавая каких-либо препятствий для хозяйственной деятельности ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Принятие указанных обеспечительных мер в виде запрета на выпуск материальных носителей, оборудование и материалы соответствует положениям Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, подписанного в Марракеш 15.04.1994 (далее – Соглашения TRIPS).

Раздел части III «Обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности» Соглашения TRIPS посвящен временным мерам, применяемым судебными органами. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Соглашения судебные органы имеют право вынести определение, предписывающее принятие незамедлительных и эффективных временных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и сохранение соответствующих доказательств, относящихся к предполагаемым нарушениям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неполном установлении фактических обстоятельств по делу.

Однако на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы спорный товар не находится на Центральной акцизной таможне, то есть выпущен на таможенную территорию таможенного союза.

Кроме того, рассмотрев спор по существу, решением от 23.06.2014 по настоящему делу суд принял отказ истца от иска в части требования об изъятии и уничтожении 39 600 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации № 718322, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям №№ 10009142/280114/0000420 и 10009142/280114/0000418, производство по делу в этой части прекратил; запретил ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака №718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; а также взыскал с ООО «Лагер» в пользу Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ компенсацию в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не принятие обеспечительных мер на данном этапе рассмотрения дела является необоснованным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в абзаце 5: «Суд, рассмотрев заявление о принятии мер обеспечения, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинит значительный ущерб заявителю» и абзаце 6: «Кроме того, суд находит, что принятие указанных мер обеспечения может предопределить исход спора, исходя из основания заявленных требований, что противоречит природе принятия мер обеспечения» на странице 2 определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014, и выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в абзац 3 на странице 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014: «Между тем, предположение истца о контрафактности указанного товара в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинит значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может являться основанием принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.» необходимо исключить из мотивировочной части судебных актов, поскольку они противоречат вышеизложенным нормам права и международных соглашений, стороной которых является Российская Федерация, и послужили основанием для принятия неправильных судебных актов. Кроме того, как следствие этого, вынудили истца заявить отказ от требований в части изъятия и уничтожении 39 600 бутылок, содержащих товарный знак по международной регистрации № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям №№ 10009142/280114/0000420, 10009142/280114/0000418, с последующим прекращением производства по делу в этой части, в связи с неисполнимостью данных требований, поскольку названный товар был выпущен на территорию таможенного союза до принятия решения по существу спора.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание судов, что вопросы об установлении контрафактности товара не могли рассматриваться на стадии принятия обеспечительных мер, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемых судебных актов в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку принятие обеспечительных мер на этой стадии не восстановит прав истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу № А40-17101/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу № А40-17101/2014 абзацы 5 и 6 на странице 2 судебного акта.

Исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу абзац 3 на странице 3 судебного акта.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов