Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТК-Сибирь» (далее – истец, ООО «ТК-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СервисЭкспо» (далее – ответчик, ООО «СервисЭкспо») с иском о взыскании 2 517 160 руб. задолженности за перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СервисЭкспо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды фактически проигнорировали проведенный заявителем зачет, не указали, признается ли проведенный односторонний зачет недопустимым (ничтожным или недействительным) и по каким мотивам; апелляционный суд, сделав вывод о том, что утраченный груз принадлежит ООО «ХЛАДОСЕРВИС», не привлек указанное лицо к рассмотрению дела и не запросил у него каких-либо объяснений; оформление первичной документации с нарушениями само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и не может служить основанием для вывода о необоснованности сделок.

ООО «ТК-Сибирь» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «СервисЭкспо» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Судом рассмотрено и с учетом мнения явившегося представителя истца отклонено ходатайство ответчика, поскольку для юридического лица указанное обстоятельство (нахождение представителя в отпуске) уважительным не является. ООО «СервисЭкспо», заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТК «ЛидерТрансЛогистик» (исполнитель) и ООО «СервисЭкспо» (клиент) заключен договор от 01.08.2014 № 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется в согласованные с клиентом сроки доставлять грузы, указанные в путевых листах и транспортных накладных, из пункта отправки в пункт назначения. При перевозке грузов исполнитель также оказывает транспортно-экспедиционные услуги по приемки грузов от третьих лиц (грузоотправителей) и представление интересов клиента при получении третьими лицами (грузополучателям) грузов, отправленных клиентом в их адрес.

За период с 21.01.2015 по 25.12.2015 ООО «ТК «ЛидерТрансЛогистик» оказало услуги по перевозке на общую сумму 9 218 746,67 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Оказанные услуги ООО «СервисЭкспо» оплатило частично, однако остались не исполненными обязательства по оплате оказанных за указанный период услуг на сумму 2 517 160 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Наличие задолженности в размере 2 517 160 руб. подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов между исполнителем и клиентом по состоянию на 31.12.2015.

На основании договора уступки от 26.12.2016 № 26/12 права требования ООО ТК «ЛидерТрансЛогистик» по обязательствам ООО «СервисЭкспо», возникшим на основании договора от 01.08.2014 № 2, уступлены ООО «ТК-Сибирь», о чем ООО «СервисЭкспо» уведомлено новым кредитором.

ООО «ТК-Сибирь» направило в адрес ООО «СервисЭкспо» претензию от 29.05.2017 с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований по праву и размеру. При этом суды исходили из установленного факта оказания услуг по перевозке грузов и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает. Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в частности, что суды проигнорировали доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежат прекращению зачетом, не подтверждаются материалами дела и обжалуемыми судебными актами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом сделан вывод о правах ООО «ХЛАДОСЕРВИС», не привлеченного к участию в дела, несостоятельна, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагает на него какие-либо обязанности и не ограничивает его в правах, в том числе на судебную защиту. При этом само ООО «ХЛАДОСЕРВИС» с самостоятельной кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А40-171101/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисЭкспо» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева