Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-171109/18, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ФАУ МО РФ ЦСКА

к ИФНС России № 22 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.04.2018;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.11.2018, ФИО4 по дов. от 15.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – ФАУ МО РФ ЦСКА, Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 18.05.2018 № 39499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением суда от 09.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что заявитель не имеет права на освобождение от земельного налога в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как не доказал использование земельного участка для целей обеспечения обороны.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением 19.02.2018 декларации по земельному налогу за 2017 год, с отражением кадастровой стоимости земельного участка, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0001003:3476 (далее – спорный земельный участок) в размере 0 р., в связи применением ставки налога 0% к кадастровой стоимости на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ.

После окончания проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.03.2018 № 60192, рассмотрены материалы проверки (протокол) и вынесено решение от 18.05.2018 № 39499, которым начислена недоимка по земельному налогу по ставке 0,3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 927 119 р., пени в сумме 175 476,77 р., штраф по статье 122 НК РФ в размере 785 423,8 р., штраф по статье 119 НК РФ в размере 196 355,95 р.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.07.2018 № 21-19/143788 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Основанием для начисления земельного налога по ставке 0,3%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ в виду отсутствия реального использования спорного земельного участка для нужд обороны, исходя из его разрешенного использования и результатов проведенного осмотра территории, что в силу статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не влечет его изъятие из оборота и как следствие не является основанием для исключения из объекта налогообложения, а также применения ставки налога в размере 0% от кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводами налогового органа, признал подтвержденным право Учреждения на льготу по земельному налогу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, предусмотрено применение ставки налога в размере установленном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), но не превышающем 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Следовательно, изъятие земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 93 ЗК РФ или ограничение из оборота, а также исключение их из объекта налогообложения по земельному налогу, связано с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, категорией земель и разрешенным использованием данных участков в соответствии с правоустанавливающей документацией.

Соответственно для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте или изъятым из оборота в соответствии с их фактическим использованием необходимо установить статус и фактическое использование расположенных на этих участках объектов, что соответствует требованиями статей 27, 93 ЗК РФ, предусматривающих необходимость доказательства непосредственной связи земельных участков с функциями и задачами их использования для обороны и безопасности для отнесения к землям специального назначения.

Учитывая изложенное, для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ необходимо выполнение следующих условий:

- земельные участки должны находиться в федеральной собственности (для применения пониженной ставки 0,3% не находиться в частной собственности),

- земельные участки должны иметь разрешенное использование для нужд обороны и безопасности и относиться к специальной категории земель,

- земельные участки должны иметь статус ограниченных в обороте или изъятых из оборота,

- земельные участки должны фактически использоваться для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, подтверждением чего будет являться фактическое использование расположенных на них объектов для соответствующих нужд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок, согласно выписке из ЕГРП:

- находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России,

- постоянном (бессрочном) пользовании заявителя,

- категория земель: земли населенных пунктов,

-вид разрешенного использования: участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения в помещений и устройств в крытых и открытых спортивных сооружений массового посещения.

В соответствии со статьей 11 Закона об обороне Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 41.1 Положения о Минобороны России предусмотрено, что Минобороны России организует мероприятия в области физической культуры и спорта в Вооруженных Силах.

Согласно пунктам 6, 7 Устава заявителя учредителем Учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России, которое осуществляет полномочия собственника имущества. Учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России и входит в структуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктами 21-23 Устава ФАУ МО РФ ЦСКА предусмотрено, что целями деятельности Учреждения являются: эффективное развитие физической культуры и спора в Вооруженных Силах, осуществление учебно-тренировочного процесса спортсменов, организация мероприятий по подготовке и участию спортсменов в во всероссийских и международных соревнованиях и др.; - основным задачами Учреждения являются: подготовка спортсменов, содержание учебно-материальной базы, имущества и инвентаря для обеспечения учебно-тренировочной работы и др.; - основными видами деятельности являются: оказание услуг по предоставлению объектов спорта для проведения физической, спортивной и огневой подготовке, др.

Из анализа составленного налоговым органом акта и протокола осмотра территории от 30.03.2018 и от 04.06.2018, приложенных к актам фотографий объекта, представленных заявителем заявок на представление объекта для проведения физкультурных или спортивных мероприятий, журнала проведения плановых мероприятий спортивной базы (Лефортово) на 2018 год (далее – журнал), следует, что: - спортивная база «Лефортово» состоит из открытого стадиона и 3-х этажного здания, - стадион и здание используются для проведения по заявкам подразделений Минобороны России и других правоохранительных ведомств (МВД России, Росгвардии, МЧС России) физкультурных и спортивных мероприятий, включая соревнования; проход на стадион открытый, поэтому используется местными жителями для индивидуальных или коллективных спортивных тренировок (бег, спортивная ходьба и др.).

Ссылки в протоколе и актах на ветхое состояние помещений в здании и стадиона не опровергает вывод об его использовании для осуществления спортивно-физкультурных занятий и иных спортивных мероприятий подразделениями Вооруженных Сил России в 2016 -2018 годах, что подтверждается представленными заявками и журналом.

Более того, из фотографий приложенных налоговым органом к протоколу осмотра прямо следует, что на стадионе в процессе осмотра проводилась тренировка, сам журнал мероприятий лежал на посту охраны.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указание в акте осмотра о том, что «Из пояснений, полученных от сторожа, здание находится на ремонте с 2016 года». Так как данные «пояснения» в нарушении статей 65-67 АПК РФ и статьи 90 НК РФ не были зафиксированы в протоколе допроса свидетеля, в связи с чем, суд расценил эту фразу как добавленную самостоятельно лицом, проводившим осмотр, без надлежащих оснований.

Более того, сам факт проведения текущего ремонта в некоторых помещениях здания, расположенного на спорном земельном участке, не препятствует использованию стадиона для проведения спортивных и физкультурных мероприятий с участием подразделений Вооруженных Сил России.

Также не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу протокол допроса свидетеля ФИО5 от 20.09.2018, поскольку инспекция в нарушении статей 65- 67 АПК РФ не пояснила какое отношение имеет свидетель к заявителю, тот факт, что свидетель, проживающий в <...>, указал на то, что люди занимаются спортом, не дает оснований для вывода об отсутствии иных мероприятий, с участием спортсменов из числа лиц, состоящих в Вооруженных Силах России.

Представленный налоговым органом договор аренды 10 кв.м. помещения в здании по адресу: <...>, от 03.04.2013 между ООО «Главный проект» (арендодатель) и ООО «Промсервис 2005» (арендатор) является недостоверным документом, поскольку в нем указано, что часть помещения принадлежит на праве собственности арендодателю, в то время как все здание, стадион и земельный участок принадлежит на праве собственности Минобороны России, которое не продавало никаких помещений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель владеет на праве оперативного управления спорным земельным участком, который, по его мнению, изъят из оборота ввиду нахождения в федеральной собственности и использования для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку единственный учредитель налогоплательщика является Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и он осуществляет деятельность, связанную с обороной и безопасностью, предусмотренную Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение о Минобороны России) и Уставом, связанную с проведением для нужд подразделений Минобороны спортивных и физкультурных мероприятий, соревнований и физической подготовки военнослужащих Минобороны России и правоохранительных органов (МВД России, МЧС России) по заявкам.

Таким образом, в силу статей 27, 93 ЗК РФ спорный земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота, и как следствие на основании статьи 389 НК РФ не признается объектом налогообложения земельным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок в силу пункта 2 статьи 389 НК РФ не относится к объектам налогообложения земельным налогом, то заявитель на основании статьи 388 НК РФ не является налогоплательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По налогам, по которым организации или физические лица не являются налогоплательщиками в силу, в том числе отсутствия объекта налогообложения, налоговая декларация такими лицами не представляется.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за не представление в установленный срок налоговой декларации, только при наличии у него такой обязанности предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Судом верно установлено, что заявитель не является налогоплательщиком земельного налога, в виду отсутствия объекта налогообложения, вследствие чего, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по земельному налогу в отношении спорного земельного участка, соответственно, представленная ошибочно декларация за 2017 год, с указанием земельного участка и ставки налога 0%, по истечении срока представления предусмотренного НК РФ (декларация представлена 19.02.2018, а срок представления 01.02.2018) не могла повлечь привлечение его к ответственности по статье 119 НК РФ в виду отсутствия обязанности по составлению и представлению декларации.

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции от 18.05.2018 № 39499 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, а также сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-171109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.