Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания регионального развития» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решений об отказе в кадастровом учете земельных участков, оформленных уведомлениями от 16.12.2020 № КУВД-001/2020-14407730/2, от 16.12.2020 № КУВД-001/2020-14417483/2, от 16.12.2020 № КУВД-001/2020-14417298/2, от 16.12.2020 № КУВД001/2020-14414718/2, от 16.12.2020 № КУВД-001/2020-14416105/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Управление с заявлением от 08.04.2021 о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации 57 вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:405, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Елизарово, ООО «АгроРесурс».

Вместе с заявлением представлен межевой план от 12.11.2020, составленный кадастровым инженером ФИО3, содержащий все необходимые сведения для межевания исходного земельного участка, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины. Представление указанных документов подтверждается описью от 08.04.2021.

22.04.2021 Управление уведомило общество о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, что подтверждается уведомлением № КУВД-001/2021-13596668/1.

Общество после обращения с жалобой в апелляционную комиссию Росреестра представило исправленный межевой план от 08.06.2021, что подтверждается описью от 08.06.2021.

22.07.2021 Управление уведомило общество об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (уведомление № КУВД-001/2021-13596668/3).

Общество, посчитав указанный отказ Управления незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок, представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом № 218-ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Довод Управления о том, что один из образуемых земельных участков с кадастровым номером 77:18:0190807:405:ЗУ55 планируется использовать в качестве дороги, что не соответствует разрешенному виду использования образуемого земельного участка, при этом конфигурация образуемого земельного участка не позволит его использовать в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Приказ № П/0412) установлено, что земельные участки для индивидуального жилищного строительства должны использоваться для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более чем двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Суды указали, что, действительно, в пункте Приказа № П/0412, относящемся к ИЖС, не поименовано право на использование земельного участка для строительства дороги. Однако в указанном акте есть отсылка, касающаяся всех видов землепользования.

Таким образом, суды правомерно заключили, что размещение линейного объекта на участках с назначением для индивидуального жилищного строительства Приказом № П/0412 предусмотрено.

Суды обоснованно отметили, что для участков с разрешенным использованием под ИЖС необходим подъезд, отсутствие которого не только приводит к невозможности их использования, но и может создать угрозу жизни и здоровью граждан (невозможность подъезда пожарных, скорой медицинской помощи и иных экстренных служб).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что образование земельного участка в целях обеспечения доступа к образуемым земельным участкам соответствует пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, а также Приказу № П/0412.

Указание Управлением на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:319:ЗУ7 в качестве подъездной дороги, как обоснованно заключили суды, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как данный земельный участок не принадлежит обществу и расположен в ином месте.

Довод Управления о том, что спорный земельный участок попадает в границы зоны с особыми условиями использования территории (границы приаэродромной территории аэропорта Внуково и Остафьево, частично расположен в границах водоохраных зон и прибрежных защитных полос), обоснованно отклонен судами, поскольку не содержался в оспариваемом решении Управления.

Доводы Управления о дефектах межевого плана также обоснованно отклонены судами.

Ссылка Управления на решение суда по делу № А40-113341/21 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку основанием к отказу в признании недействительным ненормативного акта по указанному делу являлось то, что в межевом плане не были указаны ограничения (обременения) на земельный участок.

Как указали суды, в рассматриваемом случае обществом заполнена строка «Иные сведения» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» на основании выписок из ЕГРН от 14.10.2020 и 02.06.2021, в которых каких-либо ограничений и обременений не значится.

Согласно пункту 2 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», межевой план составляется на основании выписки из ЕГРН.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для отказа в кадастровом учете земельных участков, в связи с чем решение Управления противоречит положениям Федерального закона № 218-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу № А40-171194/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко