Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-171194/21 по заявлению ООО «Компания регионального развития» к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании недействительным уведомления; об обязании

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 25.11.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания регионального развития» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по г.Москве об отказе в кадастровом учёте земельных участков, оформленных уведомлениями от 16.12.2020 г. № КУВД-001/2020-14407730/2, от 16.12.2020г. №КУВД-001/2020- 14417483/2, от 16.12.2020г. №КУВД-001/2020-14417298/2, от 16.12.2020г. №КУВД001/2020-14414718/2, от 16.12.2020г. №КУВД-001/2020-14416105/2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 06.10.2021 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Общество сослалось на следующие обстоятельства дела.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 08.04.2021г. о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации 57 вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:405, расположенного по адресу: г.Москва, п.Первомайское, д.Елизарово, ООО «АгроРесурс».

Вместе с заявлением представлен межевой план от 12.11.2020г. №б/н, составленный кадастровым инженером ФИО4, содержащий все необходимые сведения для межевания исходного земельного участка, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины. Представление указанных документов подтверждается описью от 08.04.2021.

22.04.2021 Росреестр уведомил Общество о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, что подтверждается уведомлением № КУВД-001/2021-13596668/1.

Общество, после обращения с жалобой в апелляционную комиссию Росреестра, представило исправленный межевой план от 08.06.2021 №б/н, что подтверждается описью от 08.06.2021.

22.07.2021 Росреестр уведомил Общество об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (уведомление № КУВД-001/2021-13596668/3).

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось в суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права, установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о недвижимости) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок, представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1. документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2. документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3. иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Довод ответчика о том, что один из образуемых земельных участков 77:18:0190807:405:ЗУ55 планируется использовать в качестве дороги, что не соответствует разрешенному виду использования образуемого земельного участка, при этом конфигурация образуемого земельного участка не позволит его использовать в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» земельные участки для индивидуального жилищного строительства должны использоваться для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более чем двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Действительно, в пункте приказа, относящегося к ИЖС, не поименовано право на использование земельного участка для строительства дороги. Однако в указанном акте есть отсылка, касающаяся всех видов землепользования.

Таким образом, размещение линейного объекта на участках с назначением для индивидуального жилищного строительства, классификатором предусмотрено.

Судом правомерно указано, что для участков с разрешенным использованием под ИЖС необходим подъезд, отсутствие которого не только приводит к невозможности их использования, но и может создать угрозу жизни и здоровью граждан (невозможность подъезда пожарных, скорой медицинской помощи и иных экстренных служб).

Таким образом, образование земельного участка в целях обеспечения доступа к образуемым земельным участкам, соответствует п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность использования земельного участка 50:27:0020221:319:ЗУ7 в качестве подъездной дороги, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как данный земельный участок не принадлежит заявителю и расположен в иным месте.

Довод Управления о том, что спорный земельный участок попадает в границы зоны с особыми условиями использования территории (границы приаэродромной территории аэропорта Внуково и Остафьево, частично расположен в границах водоохраных зон и прибрежных защитных полос), не подлежит рассмотрению, поскольку не содержался в оспариваемом решении Росреестра.

Доводы о дефектах межевого плана исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу№А40-113341/2021 несостоятельна, поскольку основанием к отказу в признании недействительным ненормативного акта по указанному делу являлось то, что в межевом плане не были указаны ограничения (обременения) на земельный участок.

В рассматриваемом случае, Обществом заполнена строка «Иные сведения» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» на основании выписок из ЕГРН от 14.10.2020 и 02.06.2021, в которых каких- либо ограничений и обременении не значится. Согласно п.2 Требований, межевой план составляется на основании выписки из ЕГРН.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в кадастровом учёте земельных участков.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение Управления противоречит положениям Федерального закона №218-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, коллегией рассмотрены основные доводы жалобы, которые также заявлялись в суде первой инстанции и, которым дана верная оценка в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания, препятствующие проведению государственной регистрации права, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, законности принятых им решений и, на наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу №А40-171194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1