Гражданский кодекс часть 1

АО «ОМД Медиа Дирекшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Агентского соглашения №OBI2-OMD/03-20 от 01.03.2020 с: - ООО «ОБИ ФЦ» (далее – ответчик – 1) 80 313 942,19 руб., в т.ч.: 36 589 340,92 руб. - штраф за нарушение предельных сроков отказа от услуг по размещению рекламы Indoor и на объектах наружной рекламы; 24 985 486,44 руб. - штраф за нарушение допустимого порога сокращения ежемесячных бюджетов на размещение рекламы на каналах регионального ТВ; 18 739 114,83 руб. - надбавка за нарушение допустимого порога сокращения ежемесячных бюджетов на размещение рекламы на каналах регионального ТВ; - ООО «Сделай своими руками» (далее – ответчик – 2) 45 893 681,25 руб., в т.ч.: 20 908 194,81 руб. - штраф за нарушение предельных сроков отказа от услуг по размещению рекламы Indoor и на объектах наружной рекламы; 14 277 420,82 руб. - штраф за нарушение допустимого порога сокращения ежемесячных бюджетов на размещение рекламы на каналах регионального ТВ; 10 708 065,62 руб. - надбавка за нарушение допустимого порога сокращения ежемесячных бюджетов на размещение рекламы на каналах регионального ТВ; - ООО «Сделай своими Руками Северо-Запад» (далее – ответчик – 3) 28 683 550,77 руб., в т.ч.: 13 067 621,75 руб. - штраф за нарушение предельных сроков отказа от услуг по размещению рекламы Indoor и на объектах наружной рекламы; 6 692 541,01 - штраф за нарушение допустимого порога сокращения ежемесячных бюджетов на размещение рекламы на каналах регионального ТВ; 8 923 388,01 руб. - надбавка за нарушение допустимого порога сокращения ежемесячных бюджетов на размещение рекламы на каналах регионального ТВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 изменено, с ООО «ОБИ ФЦ» в пользу АО «ОМД Медиа Дирекшн» взыскан штраф в размер 518 518,52 руб. С ООО «Сделай своими руками» в пользу АО «ОМД Медиа Дирекшн» взыскан штраф в размере 296 296,30 руб. С ООО «Сделай своими руками Северо-Запад» в пользу АО «ОМД Медиа Дирекшн» взыскан штраф в размере 185 185,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 3 статьи 310, пункт 1 статьи 330, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно квалифицировав взыскиваемые средства как неустойку, а не плату за отказ от договора. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, неправомерно снизив взыскиваемый с ответчиков штраф за отказ о договора. АО «ОМД Медиа Дирекшн» полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ ответчиков от рекламы вызван приостановкой деятельности гипермаркетов OBI на территории России, также не могут служить основанием для снижения штрафа. Истец указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании надбавки за нарушение допустимого порога сокращения ежемесячных бюджетов являются незаконными. Заявитель ссылается на то, что принятый судом апелляционной инстанции контррасчёт ответчиков для целей снижения штрафов никак не мотивирован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между АО «ОМД Медиа Дирекшн» (агент) и ООО «ОБИ ФЦ» (принципал 1), ООО «Сделай своими Руками» (принципал 2), ООО «Сделай своими Руками Северо-Запад» (принципал 3) заключено Агентское Соглашение №OBI2-OMD/03-20 от 01.03.2020, согласно условиям которого агент за вознаграждение по поручению принципалов совершает от своего имени и за счет принципалов сделки с третьими лицами, а также совершает юридические и иные действия, в целях маркетинга, консультаций, планирования, создания и размещения рекламно - информационных материалов (далее – «РИМ») принципалов в средствах массовой информации и на объектах наружной рекламы (далее – «СМИ»), а также осуществляет выполнение прочих работ и услуг в области рекламы товаров, услуг и основной деятельности принципалов в соответствии с условиями указанного Агентского соглашения (далее – «Соглашение»).

Также установлено, что Генеральным планом на размещение рекламы на объектах Indoor рекламы от 30.12.2021, Генеральным планом на размещение рекламы на объектах наружной рекламы от 30.12.2021 и Паспортом условий на размещение рекламы клиента OBI на каналах регионального ТВ от 02.11.2021 предусмотрены предельные сроки отказа от рекламы и штрафы за отказ за пределами этих сроков.

Так, в п.3 Генерального плана на размещение рекламы на объектах Indoor рекламы от 30.12.2021 (Приложение №7) и п.3 Генерального плана на размещение рекламы на объектах наружной рекламы от 30.12.2021 (Приложение №2) сторонами согласованы предельные сроки отказа. Ответчики вправе отказаться от размещения и демонстрации РИМ в части или в целом за 45 календарных дней до даты размещения и за 65 календарных дней до даты начала размещения для большего формата (супер-сайты, брандмауэры, строительные ограждения, супер-борды, крышные панели и прочие рекламные конструкции площадью более 18 кв.м). При отказе ответчиков с нарушением указанных сроков, ответчики обязуются оплатить сумму в размере 100% от стоимости размещения за согласованный период.

Уведомление о снятии размещения рекламы было направлено истцу 07.03.2022, т.е. менее чем за 45 календарных дней до начала следующего периода (апрель 2022).

По утверждению истца, ответчиками были нарушены указанные выше сроки отказа от услуг по размещению рекламы Indoor и на объектах наружной рекламы за апрель 2022 года, в связи с чем должны выплатить истцу штраф в размере 100% от стоимости размещения рекламы за апрель 2022.

В соответствии с п. 2.1.2.1 Паспорта условий на размещение рекламы клиента OBI на канал регионального ТВ от 02.11.2021 (далее – «Паспорт условий», Приложение №4) ответчики вправе отступать от ежемесячных бюджетных обязательств по расходованию бюджета региональной рекламы на следующих условиях. Допустимый предел отклонений от бюджетных обязательств по месяцам составляет не более 20% от указанного в Паспорте условий ежемесячного бюджета каждого канала в городе (как в сторону увеличения, так и сторону уменьшения), при условии уведомления истца и подтверждения истцом такого отступления не позднее, чем за 60 календарных дней до начала месяца, которого касаются изменения.

В соответствии с п.2.1.3 Паспорта условий истец вправе применить штрафные санкции к ответчикам, если ответчики вносят несогласованные изменения в бюджеты каналов, городов, месяцев с превышением допустимых значений, указанных в п.2.1.2.1 Паспорта условий.

Согласно п.2.1.4 Паспорта условий в случае полного или частичного отказа ответчиков от зарезервированного времени, внесения изменений в график размещения рекламы менее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до начала месяца размещения, с нарушением норм, установленных в п. 2.1.2 Паспорта условий, ответчики выплачивают истцу штраф в размере 20% от суммы плановой стоимости снимаемого (приостанавливаемого) размещения за соответствующий месяц, которого касаются изменения, а если такое сокращение бюджета приводит к сокращению общего бюджета, указанного в ч. 2 Паспорта условий, в размере, превышающем допустимые (п. 4.1 Паспорта условии). Истец также вправе применить к ответчикам последствия такого сокращения, указанные в п. 4.1.2 Паспорта условий.

В соответствии с п.4.1.2 Паспорта условий в случае сокращения ответчиками бюджета региональной рекламы каждой группы каналов в размере, превышающем допустимые, а также при нарушении срока уведомления о сокращении бюджета региональной рекламы каждой группы каналов в т.ч. и в допустимом размере, указанном в п.4.1 Паспорта условий, истец вправе пересмотреть стоимость услуг с применением соответствующей наценки к базовым ставкам и с одновременным увеличением полученной суммы на соответствующую надбавку, указанную в таблице, приведенной в п.4.1.2 Паспорта условий.

По утверждению истца, ответчиками был нарушен порог сокращения, а именно: указанные в Паспорте условий ежемесячные бюджеты на период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г. были снижены более чем на 20%, в связи с чем ответчики должны выплатить истцу штраф в размере 20% от суммы плановой стоимости снимаемого размещения (п. 2.1.4 Паспорта условий) и надбавку в размере 15% от стоимости услуг по размещению рекламы, снятой ответчиками (п. 4.1.2 Паспорта условий).

Обстоятельство того, что ответчики отказались от рекламы за пределами установленного договорной документацией срока, ответчиками не оспаривается.

По утверждению истца, штрафы за несвоевременный отказ от рекламы, предусмотренные Генеральными планами и Паспортом условий, являются по своей правовой природе «платой за отказ от договора».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики добровольно приняли на себя обязательства по выплате штрафов за отказ от услуг истца, размер которых соответствует условиям рынка, однако в настоящее время пытаются уклониться от их исполнения только на том основании, что истец пока не оплатил выставленные ему аналогичные штрафы третьим лицам.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что именно на факте нарушения ответчиками срока уведомления об отказе от размещения рекламно-информационных материалов истец основывает свои требования, принимая во внимание, что Агентское соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 10.2 Агентского соглашения), следовательно, действия ответчиков по отказу от исполнения Агентского соглашения являются правомерными, вместе с тем, буквальное толкование пункта 10.2 Агентского соглашения не дает возможности сделать вывод о том, что стороны соглашения предусмотрели «плату за отказ от договора», ясно и четко выраженной воли всех сторон на согласование такого условия исходя из текста соглашения не усматривается, аналогично, Генеральные планы и Паспорт условий, на которые ссылается истец, не предусматривают «платы за отказ от договора», исходя из того, что буквальное толкование условий Генеральных планов (пункты 3.1) и Паспорта условий (пункт 2.1.4) предусматривает применение к ответчикам мер ответственности в случае нарушения ими предельных сроков отказа от размещения рекламы на региональном ТВ, на объектах Indoor рекламы, на объектах наружной рекламы, при этом согласованные сторонами условия Генеральных планов и Паспорта условий полностью соответствуют правовой природе неустойки, являющейся, с одной стороны, способом обеспечения исполнения обязательства, а с другой стороны, мерой ответственности за его нарушение, учитывая, что применение надбавки на стоимость услуг возможно только в случае продолжения исполнения соглашения на новых, измененных условиях, при которых деятельность истцом будет продолжаться в условиях нового, сокращенного бюджета, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что даже при условии квалификации заявленных сумм в качестве платы за отказ от договора, ответчик не лишается возможности доказывать факты явного несоответствия размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестного осуществления права требовать ее уплаты в этом размере, что согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дает суду право отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Судом указано, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий в результате отказа ответчиков от Агентского соглашения; какие-либо меры, направленные на минимизацию подобных последствий истцом не предпринималось и доказательства обратного не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу №А40-171224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ОМД Медиа Дирекшн»» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина