Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2017 поступило заявление ФИО1 (далее - должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Пермь, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Акционерного общества «Промстройконтракт» о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 26.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным судебным актом, кредитор АО «Промстройконтракт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что супругами М-выми были предприняты действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, а также об уклонении от оплаты кредитных обязательств, также заявитель ссылался на то, что судами не были привлечены органы опеки.

ФИО1 представила письменные пояснения, в которых просила оставить в силе принятые по делу судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего гр. ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО7 и его супругой ФИО1 06.11.2015 заключен договор определения долей и дарения доли в общей собственности на квартиру между супругами, в соответствии с которым ФИО7 и ФИО1 принадлежала квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 76,4 кв.м на праве совместной собственности супругов, приобретенная ФИО7 в зарегистрированном браке с ФИО1

В рамках указанного договора, супруги определили доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру как равные - по 1/2 доли ФИО7 и ФИО1, соответственно.

При этом в соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора, ФИО7 подарил принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру своей супруге ФИО1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2015, регистрационная запись № 11-77/002-77/002/299/2015-120/3.

Впоследствии, 26.12.2015 ФИО1 подарила указанную выше квартиру своей матери - ФИО6

Конкурсный кредитор, полагая, что договор дарения квартиры от 26.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор дарения от 26.12.2015 может быть обжалован по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, установленный п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного имущества (жилья) у ФИО1 При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-177054/2016 установлено, что на момент отчуждения ФИО7 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру своей супруге ФИО1 указанная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания ФИО7, его супруги и двух несовершеннолетних детей помещением и не являлась предметом ипотеки, а, следовательно, на нее не могло быть обращено взыскание в силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Следовательно, учитывая, что отчужденная квартира, как единственное жилье для должника и двух ее несовершеннолетних детей, не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности АО «Промстройконтракт» факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что АО «Промстройконтракт» не представлено таких доказательств.

Спорное имущество не подлежало включения в конкурсную массу должника, поскольку является единственным пригодным жильем ФИО1 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства супруга ФИО7 (в настоящее время завершена), в признании сделки – договора дарения от 21.12.2015 между ФИО7 и ФИО1 отказано.

Кроме того, как обоснованно указали суды, кредитором не доказана неплатежеспособность должника в спорный период.

Как следует из материалов дела, между Банком «МНХБ» ПАО и ФИО7 21.02.2014 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого названному физическому лицу был предоставлен кредит в размере 240 000 долларов США. В качестве обеспечения своевременного и полного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Банком были заключены договоры поручительства с АО «Промстройконтракт» и ФИО1

АО «Промстройконтракт», как поручитель, добровольно частично исполнило обязательства по досрочному возврату кредита.

Решением Пресненского районного суда от 20.04.2017 с ФИО7 и ФИО1 взыскана задолженность в пользу АО «Промстройконтракт» по кредитному договору от 21.01.2014 <***>. Из текста указанного решения следует, что погашение процентов по кредитному договору ФИО7 прекратилось с 1 квартала 2016 года; требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 было направлено 28.06.2016.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора у ФИО1 еще не возникло обязательств перед АО «Промстройконтракт»; наличие обязательств перед другими кредиторами в спорный период материалами дела не подтверждается.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу, что безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Права на отчужденную должником квартиру зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.

Следовательно, суды обоснованно не установили оснований для удовлетворения заявленных требований по основанию ст. 170 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в дел органом опеки и попечительства, применительно к обжалованию судебных актов о признании сделок должника недействительными подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Промстройконтракт» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А40-171250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.А. Петрова

С.А. Закутская