Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) ФИО1 – доверенность от 08 августа 2013 года, ФИО2 – доверенность от 08 августа 2013 года, ФИО3 – доверенность от 08 апреля 2013 года,

от ответчика ИФНС №20 – ФИО4 – доверенность №06-18/00060 от 10 января 2013 года, УФНС–Макарова Е.Г.–доверенность №86 от 08 августа 2013 года,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ИФНС России №20 по г.Москве; УФНС России по г.Москве,

на решение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 03 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Новопарк" (ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений

к ИФНС России № 20 по г.Москве; УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новопарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России №20 по г.Москве (далее - инспекция) от 10.10.2013 N10481 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №496 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решения УФНС России по г.Москве (далее - управление) от 03.12.2012 №21-19/115740.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам управления и инспекции, в которых органы налогового контроля не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители управления и инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, предоставленной в инспекцию заявителем 04.04.2012, в соответствии с которой заявителем применен налоговый вычет по НДС в размере 42 172 266руб. и заявлен к возмещению НДС в сумме 42 095 354 руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2012 N 21209 и приняты решения от 10.10.2012 N 10481 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 496 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2012 N 21-19/115740 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Инспекция посчитала неосновательным применение заявителем в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года налогового вычета в сумме 42 169 576руб. в связи с приобретением недвижимого имущества у продавца ООО "Старт" на основании договора купли-продажи от 23.11.2010г.

При этом, органы налогового контроля оспаривают реальность финансово-хозяйственной операции по указанной сделке.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, расчеты по возврату займа, полученному заявителем по договору займа от 14.12.2010 N 1/2010, заключенному с компанией "Кипглоуб Корпорейшен Лимитед" (Кипр), произведены заявителем в полном объеме в предусмотренном указанным договором порядке и завершены.

В настоящее время заявитель осуществляет расчеты по договору с ОАО Банк "Развитие-Столица" от 18.04.2011 N К-973/0411 о предоставлении кредита. Возврат кредита заявителем по указанному договору обеспечен залогом приобретенного заявителем недвижимого имущества.

Документы, подтверждающие частичное погашение основного долга и ежемесячную уплату процентов (по ставке 13,5% годовых) банку, об уплате процентов по кредиту и погашению суммы основного долга по кредиту за период с 30.05.2013 по 30.08.2013 представлены заявителем в материалы дела.

Из данных документов следует, что всего за период с 28.04.2011 по 30.08.2013 заявитель перечислил банку 89 696 670,64 руб. процентов на сумму полученного кредита, а также погасил (вернул) кредит в сумме 35 000 000 руб.

Срок возврата кредита по кредитному договору наступает 18.04.2017.

Из представленного в материалы дела бизнес-плана по возмещению суммы полученного кредита и процентов по нему следует, что чистая прибыль, получаемая заявителем от сдачи в аренду недвижимого имущества достаточна для расчетов с банком-кредитором по погашению суммы полученного кредита и уплате процентов на него.

Нарушений заявителем порядка или сроков возврата заемных средств инспекцией не выявлено.

Как установлено судебными инстанциями, первоначальный заем на приобретение недвижимого имущества получен заявителем в декабре 2010 г.; расчет с продавцом недвижимого имущества ООО "Старт" за приобретенное недвижимое имущество был завершен заявителем 28.01.2011; кредит под залог недвижимого имущества заявитель получил в апреле 2011 г.; расчеты по возврату суммы первоначального займа и уплате процентов на него по договору займа от 14.12.2010 N 1/2010 заявителем завершены в апреле 2011 г.; расчет с кредитором ОАО Банк "Развитие-Столица" по договору N К-973/0411 о предоставлении кредита не завершен.

Таким образом, выводы инспекции о сроках движения денежных средств 1 - 2 дня, о том, что получателем денежных средств по цепочке является ООО "Финмеридиан", а также заключения о транзитности операций и замкнутом движении средств, не основаны на представленных в материалы дела документах.

Взаимоотношения между ООО "Старт" и ООО "Финмеридиан" по поводу выдачи и погашения векселей, как и приобретение ООО "Финмеридиан" банковских векселей ОАО Банк "Развитие-Столица" происходили без участия общества, они не относятся ни к деятельности заявителя, ни и к хозяйственной операции, по которой заявителем был применен вычет по НДС.

За период с даты приобретения недвижимого имущества и до сегодняшнего дня сумма налоговых отчислений, уплаченных заявителем, составила всего около 54 231 107 руб., в том числе НДС - 30 069 690 руб.; налог на прибыль - 9 554 736 руб.; налог на имущество - 14 606 681руб.

Доводы жалобы об отсутствии отражения заявителем НДС с приобретенного недвижимого имущества в бухгалтерском балансе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют содержанию бухгалтерского баланса заявителя за 2010 г., в котором сумма НДС отражена по строке 240 "Дебиторская задолженность".

Доводы жалобы со ссылкой на неисполнение контрагентом заявителя ООО "Старт" своих налоговых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Правомерность применения ООО "Старт" налоговых вычетов в 4 квартале 2010 г. была проверена и подтверждена в ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИ ФНС России N 2 по Карачаево-Черкесской Республике.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков взаимозависимости между участниками сделок в цепочке и подконтрольности ОАО Банк "Развитие-Столица" через ЗАО "Большой Город", выполнявшего ведение налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующей о направленности действий, нацеленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из федерального бюджета, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Отношения между ООО "Старт" и ООО "Финмеридиан" по поводу выдачи и погашения векселей, как и приобретение ООО "Финмеридиан" банковских векселей ОАО Банк "Развитие-Столица", происходили без участия общества и не относятся к деятельности заявителя.

Факт ведения бухгалтерского и налогового учета заявителя организацией ЗАО "Большой город" отвечает требованиям п. п. "в" п. 2 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Документы бухгалтерского учета и налоговые декларации налогоплательщика отвечают требованиям действующего законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Глава 14.1 НК РФ устанавливает критерии взаимозависимости лиц. Ни под один из указанных в данной главе критерий заявитель не подпадает.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу №А40-171304/12 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление судебных актов по данному делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года, отменить.

Председательствующий-судья О.А.Шишова

Судьи: Т.А.Егорова

Н.В.Коротыгина