Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-171580/19, принятое судьей Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НЕФТЕКОМ-7" к ОАО «РЖД» о взыскании 403 337 руб. 97 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЕФТЕКОМ-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 403 337,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО "НЕФТЕКОМ-7" 282 337 руб. 00 коп. пени за нарушение срока доставки груза, а также 11 067 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении части требований в размере 260 086,68 руб. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В адрес грузополучателя ООО «Нефтеком-7» (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в феврале - марте 2019 года.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в усыновленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренныхст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 331/19 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 403 337,97 (Четыреста три тысячи триста тридцать семь) руб. 97 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Ответчик указывает на увеличение срока доставки по накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, на основании Договора на увеличение срока доставки грузов № 382/ТЦФТО от 17.09.2012г.

Суд апелляционной инстанции считает довод Ответчика необоснованным на основании следующего.

Заключенный между ОАО «РЖД и грузоотправителем ЗАО «Евроцемент груп» Договор увеличивают срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Вагон по спорной накладной не принадлежит на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД", так и ни грузоотправителю ЗАО «Евроцемент груп», а находится в собственности третьего лица, что подтверждается накладной (приложена к материалам дела). На основании чего, у Ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагоном, в том числе и продлевать срок его доставки. Иного Ответчиком не доказано.

Договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (Истцом) не заключался, соответствующий Договор был заключен между Ответчиком и грузоотправителем (ЗАО «Евроцемент груп»), в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза. Договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные между Ответчиком и грузоотправителями, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать право Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-171580/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев