Гражданский кодекс часть 1

Компания Дейнтриз Коммерс ЛТД (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХелиАэроСервис» (далее - ответчик) о признании недействительной (незаконной) одностороннюю сделку, выраженную в форме отказа конкурсного управляющего ООО «ХелиАэроСервис» ФИО1 от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Компаниа Дейнтриз Коммерс ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Компанией Дейнтриз Коммерс ЛТД и ООО «ХелиАэроСервис» заключен договор купли-продажи закладной от 07.12.2017, в соответствии с которым компания Дейнтриз Коммерс ЛТД приобрела у ООО «ХелиАэроСервис» закладную.

Истец указал, что договор купли-продажи закладной от 07.12.2017 полностью исполнен сторонами и оплачен со стороны покупателя, право залога зарегистрировано в Росреестре.

28.03.2019 года конкурсный управляющий ООО «ХелиАэроСервис» направил в адрес Компания Дейнтриз Коммерс ЛТД заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 года, заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи закладной мотивировано частью 1 и частью 2 статьи 102 Закона № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец полагая, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 102 Закона «О банкротстве», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о законности и правомерности заявленного отказа от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 г.

Как установлено судами определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 в рамках дела №А40-86907/2018 в отношении ООО «ХелиАэроСервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 принятого по делу № А40-86907/2018 ООО «ХелиАэроСервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Компания Дейнтриз Коммерс Лтд обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 70715758,1 рублей как обеспеченных залогом имущества ФИО2

07 декабря 2017 года между ООО «ХелиАэроСервис» и Компанией Дейнтриз Коммерс Лтд был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым ООО «ХелиАэроСервис» обязуется передать закладную в собственность Компании Дейнтриз Коммерс Лтд со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности с одновременной передачей прав на закладную.

28 марта 2019 года в ходе судебного заседания по рассмотрению требований Компании Дейнтриз Коммерс Лтд о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 был заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи закладной, на основании которого Компания Дейнтриз Коммерс Лтд включается в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 г. Компания Дейнтриз Коммерс Лтд обязана была произвести расчет по договору единовременным платежом на расчетный счет ООО «ХелиАэроСервис» не позднее 31.01.2018 г.

Как указали суды, истец в обоснование исполнения договора указывал на то, что 31 января 2018 года Компания Дейнтриз Коммерс Лтд и ООО «ХелиАэроСервис» заключили соглашение об окончании расчетов между сторонами, согласно которому Компания Дейнтриз Коммерс Лтд передала ООО «ХелиАэроСервис» вексели в счет исполнения договора купли-продажи закладной от трех иностранных компаний: Ачатес Индастриз ЛТД, Аккола Холдинг ЛТД, Абноба Эссоушиэтс ЛТД.

Вместе с тем, как установлено судами, оригиналы, копии векселей на обозрение судов и в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства выдачи компаниями: Ачатес Индастриз ЛТД, Аккола Холдинг ЛТД, Абноба Эссоушиэтс ЛТД векселей для ООО «ХелиАэроСервис».

В соглашении также не имеется реквизитов указанных компаний.

Суды при исследовании материалов дела указали, что представленные в материалы дела долговые обязательства иностранных организаций Ачатес Индастриз ЛТД, Аккола Холдинг ЛТД, Абноба Эссоушиэтс ЛТД перед Компанией Дейнтриз Комм ере Лтд не могут служить доказательствами выдачи векселей указанными организациями для ООО «ХелиАэроСервис», а также не подтверждают исполнение обязательств Компании Дейнтриз Коммерс Лтд по расчету по договору купли-продажи закладной. Кроме того, как установлено, представленные долговые обязательства подписаны только одной стороной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи закладной Компания Дейнтриз Коммерс Лтд должна была оплатить закладную по цене 15 000 000 рублей до 31.01.2018 г. в безналичном порядке по банковским реквизитам продавца, указанным в договоре.

Однако, как установлено судами, на момент заявления отказа от исполнения договора купли-продажи закладной Компанией Дейнтриз Коммерс ЛТД условия договора купли-продажи закладной не исполнены, денежные средства должнику не переданы, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ХелиАэроСервис». Иных доказательств по исполнению обязательств об оплате договора купли-продажи закладной Компанией Дейнтриз Коммерс ЛТД судам не представлено.

Как установлено судами заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи закладной было заявлено в ходе судебного заседания 28.03.2019 г., а также направлено на юридический адрес Компании Дейнтриз Коммерс Лтд, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 02.04.2019 г. № 5.

Согласно уведомлению о получении Компания Дейнтриз Коммерс Лтд получила заявления об отказе от исполнения договора 11.07.2019 г., в связи с чем договор купли-продажи закладной считается расторгнутым с 28.03.2019 г.

Как указали суды, расторжение договора свидетельствует о прекращении у Компании Дейнтриз Коммерс Лтд права собственности на закладную и обязанности возвратить закладную продавцу (ООО «ХелиАэроСервис»), в связи с чем признали отказ конкурсного управляющего от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 г. законным и правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что доказательством исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 года является соглашение об окончании расчетов по договору от 31.01.2018 г., являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А40-171641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова