Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕЙД" (далее также - ООО "ПРОФТЕЙД", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении одновременно с актом выездной налоговой проверки № 21-24/33/28 банковских выписок по расчетным счетам: ООО "Альянсторг", ООО "Анти-Трейд", ООО "Астра Групп", ООО "Весторн", ООО "Ворлдком", ООО "Деловой Альянс", ООО "ИК Доходные инвестиции", ООО "Импульсном", ООО "Маркус", ООО "Металтрейд", ООО "Милиан", ООО "Мосдис", ООО "Орион", ООО "Орион-Трест", ООО "Пантеон", ООО "Палиус", ООО "Паритет", ООО "Пром-хпм", ООО "Плорбух", ООО "Профкомплект", ООО "Росвтормет", ООО "Сервис ТехПром", ООО "Тайфун", ООО "Тера-Строй", ООО "ТрейдОпт", ООО "Флетчер", ООО "Форс", ООО "Фортуна", ООО "Шанталь", ООО "Энджел", ООО "Юком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указал, что суды неверно истолковали нормы материального права. Толкование судов противоречит положениям п. 3.1. ст. 100 НК РФ и разъяснению ФНС России, изложенному в письме от 22 05 2012 № АС-4-2/8356@; выводы судов о том, что налогоплательщик реализовал свое право на ознакомление с материалами проверки, а, следовательно, ознакомился с ответами на запросы Инспекции, не соответствуют действительности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что не имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 01 2013 по 31 12 2015. По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт налоговой проверки № 21-24/33/28 от 05 07 2017.

В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки должны прилагаться документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Обществом было сдано 11 08 2017 заявление в Инспекцию о непредставлении всех приложений к Акту.

Как указало Общество, Инспекцией не были представлены все приложения к Акту. Общество повторно направило в Инспекцию заявление № 144 от 17 08 2018 с указанием доказательств, положенных в основу Акта, но не представленных Обществу.Инспекцией не были представлены документы.

Общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия Инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 21, 30, 32, 100 НК РФ, пришли к выводу о том, что Инспекцией не было допущено нарушение прав налогоплательщика. Последний ознакомился с Актом налоговой проверки, где была изложена вся информация, содержащаяся в ответах на запросы налогового органа, в том числе и информация о содержании банковских выписок по расчетным счетам ООО "Альянсторг", ООО "Анти-Трейд", ООО "Астра Групп" и др. организаций, о которых указал налогоплательщик. Кроме того, Инспекция представила доказательства приложений к Акту.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 24 Конституции РФ установлено правило о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к налоговым правоотношениям п. 3.1 ст. 100 НК РФ определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В рассматриваемом споре суды установили, что Инспекция направила в адрес налогоплательщика Акт налоговой проверки, приложения к нему на 9027 листах, направив в дополнение документы к Акту на 2 599 листах.

Суды пришли к выводу о том, что вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен; в материалы дела Инспекцией в полном объеме представлены доказательства передачи приложений к акту выездной налоговой проверки, а также то, что Обществом были реализованы права, предусмотренное п. 6 ст. 101 НК РФ, им были представлены аргументированные возражения по существу спора.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод налогоплательщика о том, что он не реализовал свое право на ознакомление с материалами проверки.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-171669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова