Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпас Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.04.2017 г. № 492, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 349 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указав, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, представленного в материалы дела, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов составлен акт от 30.12.2016 №. 1058 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения № 492 от 07.04.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общем размере 1 042 850 руб. Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 5 699 929 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 381 218 руб., а также начислены пени в общей сумме 2 313 858 руб. (общая сумма доначислений - 18 437 855 руб.)

Инспекцией установлено, что Общество за 2013 - 2014 годы необоснованно уменьшило полученные доходы для целей налогообложения прибыли на сумму произведенных расходов в размере 28 499 648 руб. и, как следствие, не исчислило налог на прибыль в сумме 5 699 929 руб., а также необоснованно заявило за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года налоговые вычеты по НДС в размере 1 394 846 руб.

Данный вывод основан на установленных фактах, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Компания "ВитКарго".

Заявитель, не согласившись с указанным Решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/091466@ от 19.06.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения от 07.04.2017 г. № 492.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерного включения обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат, а также предъявлении суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Компания "ВитКарго". Также суды указали на непроявление налогоплательщиком при выборе контрагента должной степени осмотрительности и согласились с налоговым органов что расчет, применяемый обществом для распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым им как в операциях, подлежащих налогообложению, так и в операциях, освобожденных от налогообложения, не соответствует порядку, изложенному в п.4. ст. 170 Кодекса, а также Учетной политики общества.

Согласно представленным материалам проверки между Обществом (Клиент) с ООО "Компания "ВитКарго" (Экспедитор) заключен Договор от 18.01.2013 № 07525 (далее - Договор) на организацию перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО) экспортно-импортных и внутрироссийских грузов.

В отношении ООО "Компания "ВитКарго" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Рассматривая спор, суды установили что работы (услуги) по договору от 18.01.2013 № 07525, заключенному между Обществом и ООО «Компания «ВитКарго», фактически выполнялись сотрудником общества ФИО5, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, перевозка груза с таможни осуществлялась физическими лицами за наличный расчет, нанятыми непосредственно ФИО5

В ходе судебного разбирательства судами учтены обстоятельства, установленные Инспекцией и касающиеся ООО "Компания "ВитКарго".

ООО "Компания "ВитКарго" зарегистрировано 07.12.2012; ликвидировано 11.07.2016; основной вид деятельности - ОКВЭД 52.29 "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками"; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 не представлены; в 2013 году представлена справка по форме 2-НДФЛ на гр. ФИО6: документы по взаимоотношениям с Обществом в рамках мероприятий налогового контроля в Инспекцию контрагентом не представлены; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года; декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу не представлялись; ООО "Компания "ВитКарго" отражало в налоговых декларациях за 2013 - 2014 минимальные суммы налога на прибыль и НДС, подлежащие к уплате в бюджет, при высоком удельном весе заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС; согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Компания "ВитКарго" с момента регистрации по 25.12.2014 является ФИО6, в отношении которой проведены розыскные мероприятия: направлены поручение о допросе свидетеля (от 14.06.2016 N 2697), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 15.06.2016 N 25-12/023632).

Сотрудниками ОМВД России по Александровскому району получено объяснение гр. ФИО6, которая сообщила, что никогда не являлась директором и учредителем ООО "Компания "ВитКарго"; документы, касающиеся деятельности данной организации, она не подписывала; Общество ей не известно.

Инспекцией установлено, что ФИО6 не имеет отношения к деятельности контрагента Общества ООО "Компания "ВитКарго", директором и участником которого не являлась, документы не подписывала;

по результатам осмотра помещения (протокол осмотра от 14.07.2016 N 350) по адресу регистрации ООО "Компания "ВитКарго" (<...>) установлено, что по указанному адресу расположена огороженная забором территория, на которой находится автосервис и магазин автозапчастей;

по результатам анализа банковской выписки ООО "Компания "ВитКарго" установлено перечисление денежных средств, полученных от Общества, в адрес организаций (ООО "Интерм", ООО "Аскон", ООО "ТрейдАвто-М", ООО "Панзер Моторс", ООО "ПрофТрансАвто"), обладающих признаки фирм-"однодневок": адрес "массовой" регистрации, "массовый" генеральный директор и учредитель, не представляет отчетность в налоговые органы, отсутствует персонал, производственные мощности, причастность лиц, заявленных руководителями и учредителей данных организаций, к их деятельности не подтверждена;

ООО "Компания "ВитКарго" и контрагенты третьего звена не осуществляли платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, расходы по приобретению или аренде товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения заявленных обязательств;

Поскольку установлено, что спорные работы (услуги) контрагентом Общества ООО "Компания "ВитКарго" не осуществлялись в связи с отсутствием в штате сотрудников и материально-технической базы, фактически работы выполнялись сотрудником самого Общества ФИО5 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, то суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства судами также сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089).

Доводы жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Как следует из обжалуемого Решения, Общество в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 7 986 371 руб.

Как установлено судами, общество применяло методику ведения раздельного учета по НДС, предусматривающую последовательное применение пропорций:

- суммы НДС по входящим счетам-фактурам, выставленным за аренду помещений, распределяются пропорционально площади, занимаемой определенным департаментом;

- часть НДС, относящаяся к деятельности департамента медицинской техники, департамента микроскопии и департамента фото сервиса распределяется по пропорции, определяемой исходя из выручки от реализации по необлагаемым НДС операциям в общей выручки от реализации за налоговый период.

Судами установлено, что применяемая налогоплательщиком методика ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым налогоплательщиком как в операциях, подлежащих налогообложению, так и в операциях, освобожденных от налогообложения, не соответствует порядку определения пропорции, установленному нормами Кодекса, которым не предусмотрено повторное определение пропорции, а также нескольких способов и стадий применения налоговых вычетов.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операции.

Налогоплательщик вправе не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Как следует из обжалуемого Решения, Инспекцией в ходе анализа представленных книг покупок Общества установлено, что суммы НДС по полученным счетам-фактурам по аренде помещений, услугам охраны, услугам связи и аудиторским услугам, относящиеся к косвенным расходам, Общество делит либо пропорционально площади, занимаемой определенным департаментом (финансово-административный, торговля медицинской техникой, микроскопия, торговля фототехникой, торговля промышленным оборудованием, сервис медицинской техники, сервис фототехники), либо пропорционально численности сотрудников, работающих в определенных департаментах, либо пропорционально доли прибыли от продаж каждого департамента, а затем часть налога на добавленную стоимость, относящаяся к департаментам (финансово-административный, торговля медицинской техникой, микроскопия, сервис фототехники, сервис медицинской техники) повторно распределяется согласно пропорции (общая необлагаемая выручка/общая выручка).

Заявитель в жалобе указывает, что Учетной политикой Общества предусмотрено распределение затрат и ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенной продукции как для облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению освобождаемых от налогообложения) в соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса и осуществляется по видам деятельности. Поскольку Общество имеет структурные подразделения (департаменты), специализирующиеся на облагаемой НДС деятельности, то "входящий НДС" по приобретенным товарам (работам, услугам), которые относятся к содержанию таких департаментов, Общество принимает к вычету в полном объеме.

Главой 21 Кодекса не определен порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не подлежащим налогообложению налогом, в связи с чем данный порядок должен быть установлен учетной политикой налогоплательщика. При этом в учетной политике может быть закреплен порядок ведения раздельного учета (некоторые его особенности), в целом не нарушающий общий принцип ведения раздельного учета, установленный пунктом 4 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 2 Учетной политики Общества для целей налогообложения, представленной с материалами проверки, установлено, что "в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога включаются в затраты или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для реализации с налогом на добавленную стоимость, либо без налога на добавленную стоимость. Указанная пропорция определяется, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по которым подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы Кодекса, расчет, применяемый Обществом для распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым им как в операциях, подлежащих налогообложению, так и в операциях, освобожденных от налогообложения, не соответствует порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 Кодекса, а также положениям Учетной политики Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А40-171716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев