Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество (АО) «Фирма Энерго+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СИТИЛИНК» о взыскании денежных средств в размере 64 990 руб., в том числе НДС - 20% в размере 10 831,66 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки (пени) по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей в размере 26 645 руб. 90 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, юридических издержек, связанных с ведением настоящего дела в размере 15 000 руб.

При первоначальном рассмотрении требований истца, решением суда от 31.10.2022 в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда от 31.10.2022 отменено дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Фирма Энерго+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2023 и постановление от 03.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «СИТИЛИНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «СИТИЛИНК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24.06.2022 истец у ответчика дистанционным способом приобрел телевизоры Xiomi Mi TV 4S 65,65, Uitra HD 4K, черный 2 шт. на сумму 129.980 руб., в том числе НДС - 20% в размере 21.663 руб. 33 коп. Дополнительно была оплачена доставка крупногабаритного заказа в размере 700 руб.

Оплата произведена истцом по счету на оплату № V021937273 от 22.06.2022, всего на сумму 130 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 313 от 23.06.2022.

Факт продажи подтверждается товарной накладной V021937273 от 24.06.2022 , актом V021937273 от 24.06.2022 и счет-фактурой № 175987 от 24.06.2022, заверенной круглой печатью и подписью ответственных сотрудников ООО «СИТИЛИНК» в должном порядке (Приложение № 2 на 3 листах).

Гарантийный срок, установленный в гарантийном талоне - 12 месяцев.

01.07.2022 в товаре одном из приобретенных телевизоров были обнаружены следующие недостатки: треснувший дисплей, за стеклом. Стекло, закрывающее дисплей, не повреждено, что является скрытым дефектом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении товара надлежащего качества 06.07.2022 с просьбой об обмене одного товара ненадлежащего качества.

Письмом от 04.08.2022 исх. № 41260-2022 поступившим в адрес истца 06.08.2022 ответчик отказал истцу в замене некачественного товара или возврату уплаченной за товар суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара, экспертиза качества поставленного товара не проводилась, в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи товара истцу надлежащего качества, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих, что товар поставлен не надлежащего качества в материалы дела не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о не назначении судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы.

ООО «Фирма Энерго+» было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции Почтой России 14.07.2023, что подтверждается материалами дела. (т.2 л.д. 62-67)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 было назначено судебное заседание в суде первой инстанции на 19.07.2023.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в Арбитражный суд города Москвы только 21.07.2023 после объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023.

Кроме того, к данному ходатайству о назначении судебной экспертизы не приложены доказательства о внесении на депозитный счет суда денежных средств в целях оплаты проведения экспертизы, а также не предложены кандидатуры экспертных учреждений.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, учитывая, что истец не обосновал невозможность обращения с подобным заявлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-171725/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Фирма Энерго +» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская