Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, УФК по Свердловской области, ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее – заинтересованное лицо, Межрегиональное операционное УФК) по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС №006319715, обязать принять к исполнению исполнительный лист.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, УФК по Свердловской области, ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, ПАО «Ростелеком» просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм бюджетного законодательства.

От УФК по Свердловской области и Межрегионального операционного УФК поступили письменные отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица, суд, совещаясь на месте, определил: отзывы приобщить к материалам дела, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя Межрегионального операционного УФК, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в рамках дела №А47-16785/2012 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист АС № 006319715 от 30.09.2013 о взыскании с ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа в пользу ОАО «Ростелеком» денежных средств в размере 22 440, 08 руб.

Данный исполнительный лист был направлен обществом на исполнение в Межрегиональное операционное УФК.

Письмом от 30.12.2014 №95-09-11/16-653-УВЛ-14-9507 Межрегиональное операционное УФК вернуло исполнительный лист АС № 006319715 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием лицевых счетов должника.

Полагая, что действие заинтересованного лица по возврату исполнительного листа без исполнения нарушает права и законные интересы общества, ПАО «Ростелеком» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого действия государственного органа закону и отсутствия доказательств того, что возврат исполнительного листа без исполнения нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. К их числу относится предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что в Межрегиональном операционном УФК и в иных органах Федерального казначейства отсутствует лицевой счет получателя бюджетных средств ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа.

При этом судами отмечено, что судебный акт по делу №А47-16785/2012 сведений о иных должниках либо указание на субсидиарную ответственность не содержит.

К тому же, судами учтено, что в силу положений пункта 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22 сентября 2008 года № 99н (зарегистрирован в Минюсте России 09 декабря 2008 года № 12803), в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника, орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и направляет взыскателю заказным письмом (или передает лично под роспись), исполнительный документ со всеми поступившими приложениями и с сопроводительным письмом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь действующим законодательством, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Межрегионального операционного УФК оснований для исполнения исполнительного листа АС №006319715, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о незаконности действий Межрегионального операционного УФК по возврату исполнительного листа АС №006319715 без исполнения отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Утверждение ПАО «Ростелеком» о том, что Межрегионального операционного УФК должно было исполнить вступившее в законную силу решение по делу №А47-16785/2012 за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрено судами двух инстанций и обоснованно отклонено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Вместе с тем, как верно указано судами, судебным актом по делу №А47-16785/2012 не предусмотрено возложение обязательств по исполнению решения суда на Министерство обороны Российской Федерации.

При этом, суды правомерно пришли к выводу о том, что орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ПАО «Ростелеком» по делу и выводов судов не опровергают.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды двух инстанций обосновано пришли к выводу о законности оспариваемых действий Межрегионального операционного УФК.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу № А40-17172/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: В.А. Долгашева

В.В. Кузнецов