Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 о приостановлении производства по делу (судья Фатеева Н.В.) по делу № А40-171852/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Григорьев А.Н.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, г Москва, 109004, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (пр-т Ленинский, д. 76 А, г Калининград, обл. Калининградская, 236039, ОГРН <***>)

о взыскании 301 362,72 долларов США по Лицензионному соглашению № 23/0512-В от 01.05.2012 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Открытие ТВ» - Афанасьев А.А. (по доверенности от 29.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее - общество «Открытие ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее - общество «Экран», ответчик) о взыскании 301 362,72 долларов США по лицензионному соглашению № 23/0512-В от 01.05.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство по которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

принимающих устройств на крыше здания по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, дом 76А, используя то же оборудование?

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда первой инстанции от 12.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.07.2017 в части приостановления производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства общества «Открытие ТВ» о назначении судебной экспертизы отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывал на то, что в апелляционной жалобе среди прочих был приведен довод о том, что ранее суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-163128/2016 пришли к выводу о том, что обязательства сторон лицензионного соглашения № 23/0215-В от 01.05.2012 года прекращены в связи с невозможностью его исполнения с 01.09.2014 года; считает, что действия общества «Открытие ТВ» направлены на оспаривание решения по делу № А40-163128/2016 ненадлежащим путем и фактически усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. От него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине отмены рейса самолета ввиду плохих метеорологических условий.

Представитель общества «Открытие ТВ» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности его заявителем наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества «Открытие ТВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения

экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания

объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в кассационной жалобе общества «Экран» не содержится обоснованных доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу или о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оценку правомерности действий суда первой инстанции при установлении им обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, которые еще не были ни установлены в решении или постановлении, ни отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Вопросы о достоверности или недостоверности заключения экспертизы как доказательства по делу, подлежащего исследованию в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, преимуществе одних доказательств перед другими на данной стадии процесса судами также еще не решались.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является дискреционным правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 о приостановлении производства по делу по делу № А40-171852/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев