Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.01.2020 по делу № А40-171879/2019

по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: АО «Корпорация Альт», временный управляющий АО «Корпорация Альт» ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», СПИ МО по ИПНО ФИО3, СПИ МО по ИПНО ФИО4, СПИ МО по ИПНО ФИО5, СПИ МО по ИПНО ФИО6,

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о приостановлении государственной регистрации от 05.04.2019 № 50/066/005/2019-1330, -1331, -1332 и об обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1) объект незавершенного строительства, кадастровый номер 77:01:0001010:2508, назначение: нежилое, общая площадь 2157,2 кв. м, инв. № 45:286:002:000022440, адрес: <...> вл.8/1, стр. 5; 2) нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0023014:3138, назначение: нежилое, общая площадь 288,2 кв. м, этаж 10, помещение I - комнаты с 1 по 8, 8а, 86, 8в, 9, адрес: <...>) нежилые помещения, кадастровый номер 77:02:0023014:3139, назначение: нежилые помещения, общая площадь 7002,3 кв. м, этаж 9, 10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, адрес: <...>, номер помещения: этаж 1, помещение I - комнаты 1б, с 2 по 24, А, Б; помещение II - комната 1; помещение III - комната 1; этаж 2, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, 4м, 4н, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 76, 7в, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, с 25 по 33, 33а, 33б, 34, 34а, 34б, 34в, с 35 по 43, А, Б: этаж 3, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7, 7а, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, 8ж, 8з, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, с 18 по 29, А, Б; этаж 4, помещение 1 - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, с 8 по 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, с 14 по 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 17, 17а, 17б, 17в, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 18, 18а, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 21б, с 22 по 30, А, Б; этаж 5, помещение 1 - комнаты с 1 по 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7, 7а, 7б, 7в, 7 г, 7д, 7е, 7ж, 7з, 7и, 7к, 7л, 7м, 7н, 7п, 7р, 7с, 7щ, 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б, 14, 14а, 14б, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, с 16 по 26, А, Б; этаж 6, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, 4м, 4н, 4о, 4п, 4р, 4с, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 76, 7в, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 11в, с 12 по 20, А, Б; этаж 7, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4д, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 6з, 6и, 6к, 6л, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 9б, 9в, 10, 10а, 10б, с 11 по 14, 14а, 14б, с 15 по 25, А, Б; этаж 8, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 3к, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, с 5 по 8, 8а, 8б, 8в, 8г, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 9з, 9и, 9л, 9м, 9о, с 10 по 18, А, Б; этаж 9, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 3а, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 4з, 4и, 4к, 4л, 4м, 4н, 4о, 4п, 4р, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5и, 5к, 5л, 5м, 5х, 6, 6а, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12, 12а, 12б, 12в, 12г, с 13 по 21, А, Б; этаж 10, помещение I - комнаты с 10 по 16, А, Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Корпорация Альт», временный управляющий АО «Корпорация Альт» ФИО2, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», СПИ МО по ИПНО ФИО3, СПИ МО по ИПНО ФИО4, СПИ МО по ИПНО ФИО5, СПИ МО по ИПНО ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.01.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при принятии судебных актов не дано оценки доводам Банка положенным в обоснование заявленных требований; судами не принято во внимание, что в данном случае регистрации подлежали смена залогодержателя спорного имущества на основании реорганизации первоначального залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие»; внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Определением суда Московского округа от 16.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Банка было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.05.2020 в 10 час. 15 мин.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы Банка от Управления Росреестра, от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение надлежащего исполнения АО «Корпорация Альт» обязательств по кредитным договорам ( № 20.2-08/20182 от 30.10.2008, № 20.2-08/20075 от 05.05.2008, № 20.2-08/03164 от 21.10.2008, № 20.2-06/20230 от 26.12.2006, № 20.2-07/20076 от 27.06.2007) между ОАО КБ «Петрокоммерц» и АО «Корпорация Альт» заключены договоры залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 03.04.2013 и от 18.07.2008 .

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО КБ «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с Протоколом № 03/18 общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.07.2018 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме выделения АО «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией АО «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к ПАО Банк «ТРАСТ».

Кроме того, Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 ПАО Банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему АО «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением АО «Банк Открытие Специальный» из ПАО Банк «ФК Открытие».

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ТРАСТ».

Как указывал истец при обращении, в результате указанных реорганизаций к ПАО Банк «ТРАСТ» перешли права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из вышеуказанных кредитных договоров и договоров залога.

В связи с указанными обстоятельствами 28.03.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» в целях государственной регистрации смены залогодержателя обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанных объектов.

Уведомлениями № 50/066/005/2019-1330, -1331, -1332 от 05.04.2019 государственная регистрация приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), при этом регистрационные действия в части смены залогодержателя были приостановлены Управлением со ссылкой на наличие актов уполномоченного органа о наложении ареста и о запрете совершения действий с недвижимым имуществом.

Полагая действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Банк обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Судами установлено, что согласно содержащимся в ЕГРН актуальным сведениям в отношении спорных объектов недвижимого имущества наложены запреты на основании: выписки № 3884324440 из постановления № 1757365924/7743 (исполнительное производство № 2278425/18/77043-ИП от 25.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № 3800 от 19.07.2018, выданного ИФНС России № 17 по г. Москве) от 21.01.2019, выдавший орган: МО по ИПНО УФССП России по Москве; СПИ ФИО4; выписки № 3926259982 из постановления № 1765152367/7743 (исполнительное производство № 2679664/19/77043-ИП от 14.01.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № 33456 от 07.12.2018, выдавший орган: ИФНС России № 10 по г. Москве) от 18.02.2019, выдавший орган: МО по ИПНО УФССП России по Москве; СПИ ФИО5; постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018, выдавший орган: МОСП по ОИП УФССП России по Москве; выписки № 4060992156 из постановления № 1791470855/7743 (исполнительное производство № 2278425/18/77043-ИП от 25.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № 3800 от 19.07.2018, выдавший орган: ИФНС России № 17 по г. Москве) от 22.04.2019, выдавший орган: МО по ИПНО; СПИ ФИО3; выписки № 4066092258 из постановления № 1791934249/7743 (исполнительное производство № 2876335/19/77043-ИП от 08.04.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № 37193 от 07.04.2019, выдавший орган: ИФНС России № 10 по г. Москве) от 23.04.2019, выдавший орган: МО по ИПНО УФССП России по Москве; СПИ ФИО7; выписки № 4066300782 из постановления № 1793025513/7743 (исполнительное производство № 2278425/18/77043-ИП от 25.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № 3800 от 19.07.2018, выдавший орган: ИФНС России № 17 по г. Москве) от 24.04.2019, выдавший орган: МО по ИПНО УФССП России по Москве; СПИ ФИО3; выписки № 4152264769 из постановления № 1812921202/7743 (исполнительное производство № 2700646/19/77043-ИП от 25.01.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № 35326 от 23.01.2019, выдавший орган: ИФНС России № 10 по г. Москве) от 10.06.2019 № 4152264769, выдавший орган: МО по ИПНО УФССП России по Москве; СПИ ФИО5; выписки № 4152264777 из постановления № 1812921589/7743 (исполнительное производство № 2479613/18/77043-ИП от 10.10.2018, возбужденное на основании исполнительного документа № 29089 от 17.09.2018, выдавший орган: ИФНС России № 10 по г. Москве) от 10.06.2019 № 4152264777, выдавший орган: МО по ИПНО УФССП России по Москве; СПИ ФИО5

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 37 части 1, части 6 статьи 26, части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации, учитывая наличие в ЕГРН актуальных сведений о наложении ареста и о запрете совершения действий с недвижимым имуществом в отношении спорных объектов, пришли к правильному выводу о том, что регистрирующий орган не имел оснований для проведения испрашиваемых регистрационных действий, поскольку Управление Росреестра по Москве является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества (такая компетенция отнесена к уполномоченным на то органам), в связи с чем заинтересованным лицом правомерно приняты оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя.

При этом судами принято во внимание, что регистрирующим органом в рамках приостановления государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорных объектов в адрес МО по ИПНО УФССП России по Москве был направлен соответствующий запрос, ответ на который в адрес Управления не поступил.

Ссылка Банка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не сходным с рассматриваемым спором.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.01.2020 по делу № А40-171879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина