Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «АНГСТРЕМ» (далее - ответчик) о взыскании 273 976 411 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ этапов № 3 и 4 по государственному контракту № 27/ЗК/2012/ДРГЗ от 17 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контакт № 27/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание автоматизированной системы изготовления учета и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году. В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Порядок сдачи-приемки определен разделом 5 контракта. Цена этапов ОКР устанавливается в ведомости исполнения ОКР.

Согласно ведомости исполнения работ Исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 3 ОКР в срок - до 31 августа 2012 года, по этапу № 4 ОКР в срок до 31 октября 2012 года.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам №№ 3 и 4, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Судами установлено, что обязательства по этапу № 3 ОКР выполнены 27 декабря 2013 года, что подтверждено актом сдачи-приемки от 27 декабря 2013 года с просрочкой на 483 дня; обязательства по этапу № 4 ОКР выполнены ответчиком 18 июля 2014 года, что подтверждено актом приемки этапа № 4 ОКР от 18 июля 2014 года, просрочка составляет 624 дня.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что несвоевременное выполнение обязательств по этапам № 3 и № 4 вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает. При этом суды указали, что своевременному выполнению этапов № 3 и № 4 препятствовала необходимость уточнения и дополнения тактико-технического задания, содержащего требования к работе. Суды указали также, что ответчик письменно неоднократно обращался к истцу с предложением перенесения срока выполнения работ в связи с увеличением объема работ по контракту, а также предупреждал истца о невозможности выполнения этапа № 2 и последующих этапов в установленные сроки в связи с отсутствием утвержденного дополнения к ТТЗ, просил ускорить утверждение дополнения № 1 к ТТЗ на ОКР и приемку выполненных этапов работы. Кроме того, дополнением № 2 к ТТЗ истец увеличил объем работ по этапу № 4.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее. В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из содержания статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора, в нарушение указанных выше норм права, не установлено - обращался ли ответчик к истцу не только с предложением об изменении сроков работ выполнения работ по этапам, но и с уведомлением о приостановлении исполнения работ, с указанием обоснованных причин.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Истец, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что просрочка по четвертому этапу связана с просрочкой ответчика в выполнении работ по третьему этапу, а просрочка по третьему этапу связана с просрочкой ответчика в выполнении работ по второму этапу, - указывает на нарушение судами обеих инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое нарушение, по мнению истца, связано с тем, что судами как первой, так и второй инстанции не дана оценка доводам истца, представленным в письменных объяснениях, в порядке статьи 81 АПК РФ (т.д.4., л.д. 28-37). Указанный довод подателя кассационной жалобы принимается судебной коллегией, как основание для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, сделаны без установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу № А40-171886/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: А.Л.Новоселов

Л.А.Тутубалина