Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Арктос Петролеум» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №4 по г. Москве (далее Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2012 №801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган в обоснование жалобы ссылается на то, что в отношении контрагента ООО «Промэнхим» установлены признаки фирмы -«однодневки», осуществляющего роль промежуточной организации в хозяйственной деятельности общества.

Также Инспекция ссылается на неправомерное занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года в связи с включением в состав внереализационных расходов пени по договору поставки с ООО «Балтийская нефтяная группа».

Кроме того, Инспекция указывает на неправомерное занижение Обществом налоговой базы по НДФЛ.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, общество возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.06.2012 №612 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 10.09.2012 №801 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ; общество обязано уплатить штрафы в размере 3 222 433 рубля; пени в размере 2 789 857 рублей; недоимку 16 160 890 рублей, из них по налогу на прибыль за 4 кв. 2009 г. в размере 564 690 рублей в федеральный бюджет, 5 082 209 рублей - в бюджет субъектов РФ; по НДФЛ - 17 711 рублей; по налогу на прибыль за 1 кв. 2010 г. 344 220 рублей в федеральный бюджет, 3 097 983 рубля - в бюджет субъектов РФ; НДС за 4 кв. 2009 г. 3 956 094 рубля, НДС за 1 кв. 2010 г. 3 097 983 рубля, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; Общество обязано произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ за 2010 г., удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания - представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания, перечислить в бюджетную систему доначисленную сумму НДФЛ, представить в налоговый орган уточненные сведения по ф. 2 -НДФЛ.

Решением УФНС России от 23.11.2012 №21-19/112416 решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Удовлетворяя требования Общества в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Промэнхим», суды указали, что в основу решения налогового органа положен анализ деятельности не непосредственно контрагента налогоплательщика (ООО «Промэнхим»), а ОАО «Внешнеэкономическое объединение Машиноимпорт» - контрагента ООО «Промэнхим», и ООО «Элит строй», ООО «Форвард», ООО «ТрейдЛайн» - контрагентов ОАО «Внешнеэкономическое объединение Машиноимпорт».

Судами установлено, что факты согласованности действий всех участников

сделки указывают на реальность хозяйственных операций по всей цепочке контрагентов, а не на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. В то же время гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и ОАО «Внешнеэкономическое объединение Машиноимпорт» и ООО «Элитстрой», а так же их контрагентами не было. Признаки взаимозависимости или аффилированности ООО «Промэнхим» и его контрагентов с заявителем не установлены.

Предположительно «транзитный» характер движения денежных средств на счетах контрагентов ООО «Промэнхим» не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по этому эпизоду не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в связи с этим судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «Промэнхим» и заявителем, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, Инспекции были представлены документы о том, что между заявителем и ООО «Промэнхим» были заключены договоры поставки нефти сырой.

Затраты по договорам включены заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией в размере 536 077 994 руб. (2009 год) и 1 120 347 709 руб. (2010 год), а также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 956 094 руб. (2009 год) и 3 097 983 руб. (2010 год).

Проверяя обоснованность и документальную подтвержденность затрат по налогу на прибыль в соответствии со ст.252 НК РФ и правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст. 169,171.172 НК РФ, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Промэнхим» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, не имеет активов, имущества, работников, не располагает управленческим и техническим персоналом, численность сотрудников составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом по почте 01.01.2012 с нулевыми показателями.

Более того, в период взаимодействия с заявителем при обороте, показанном заявителем в размере 536 077 994 руб. за 2009 год и 1 120 347 709 руб. за 2010 год, налог на прибыль за 2009 год составил 6 403 руб., за 2010 год-88 432 руб., по НДС за 4 квартал 2009 года к уплате-1 538 руб., за 4 квартал 2010 года к уплате -30 422 руб.

Анализируя банковские выписки, Инспекция установила, что заявитель перечислял денежные средства за сырую нефть ООО «Промэнхим», которое в свою очередь перечисляло частично денежные средства за сырую нефть ОАО «Внешнеэкономическое объединение Машиноимпорт», а частично за строительные материалы ООО «ЭлитСтрой», ООО «Трейд Лайн», ООО «Форвард».

Денежные средства проходили через счета указанных организаций транзитом (поступают и перечисляются в равных суммах на следующий день).

Кроме того, установлено, что данные организации, полученные денежные средства перечисляли за строительные материалы на банковские счета, открытые в ОАО Банк «Мастер-Банк», индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8.

Анализ полученных банковских выписок указанных предпринимателей показал, что полученные денежные средства от организаций аккумулируются (накапливаются на счетах предпринимателей) и переводятся как собственные средства (НДС не облагается) на пополнение собственного счета, открытого в этом же банке на физическое лицо. Никаких других операций по счетам указанных индивидуальных предпринимателей не осуществлялось.

При таких данных вывод судов о «предположительно транзитном» характере движения денежных средств, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В результате проведения встречных проверок установлено, что все организации обладают признаками фирм - «однодневок», а именно: номинальный характер участия директоров (руководитель ООО «ТрейдЛайн» отказался от своего участия в деятельности организации), отсутствие обслуживающего персонала (среднесписочная численность либо 1 человек, либо сведения отсутствуют), отсутствие сведений о наличии транспортных средств, производственных, складских помещений. Коммунальных платежей, на выплату заработной платы, за услуги связи и транспортные услуги и других, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, не производилось. Перечисление в бюджет налогов и сборов производилось в минимальных размерах.

Анализируя документы, представленные для подтверждения реальности операций, Инспекция установила, что они содержат недостоверные сведения.

Так, Инспекции были представлены копии исправленных в ходе выездной налоговой проверки документов, выставленных ООО «Промэнхим»: товарной накладной от 31.12.2009 № 38, счета-фактуры от 31.12.2009 № 104, акта приема-передачи нефти от 31.12.2009.

В указанных документах исправлен грузополучатель, датой исправления значится 02.04.2012., заверил исправления генеральный директор ФИО9 Однако, в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Промэнхим» с 06.04.2011 является ФИО10

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой, подписи на первичных документах: товарных накладных, счетах-фактурах и других выполнены не ФИО9, значащимся генеральным директором.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, опровергающих этот вывод эксперта по существу, заявитель не приводил ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Кассационная инстанция считает, что при таких данных судами не обоснованно отклонено это доказательство по мотиву того, что эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, не имел соответствующего сертификата соответствия на дату составления заключения, является неправомерным.

Судами не учтено, что на момент проведения экспертизы эксперт ФИО11 с 05.06.2009 г. значился в реестре сертификации компетенции экспертов, имел сертификат № 7/1407 от 05.06.2009г., в связи с повышением квалификации 04.09.2012г. ему выдан новый сертификат № 7/1737.

Таким образом, вывод налогового органа о подписании первичных документов неустановленным лицом, подтвержден материалами дела.

Поскольку первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми Общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что вид деятельности ОКВЭД спорного контрагента – «Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия».

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о том, что присвоение ООО «Промэнхим» иного ОКВЭД не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным, поскольку указанные данные не отражают действительную деятельность общества, учитывая при этом, что организация осуществляла поставку нефти сырой.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов относительно проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента путем запроса у него правоустанавливающих документов, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Какие - либо доказательства, подтверждающие, что заявителем проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция полагает, что эти обстоятельства заслуживают внимания, так как, перечисляя данному контрагенту суммы в размере 536 077 994 руб. (2009 год) и 1 120 347 709 руб. (2010 год), заявитель обязан был представить соответствующие доказательства, подтверждающие проявление им должной осмотрительности.

Кассационная инстанция полагает, что налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения: отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; они не находятся по месту, указанному в учредительных или иных документах, осуществляют транзитные платежи, сдают отчетность с нулевыми или минимальными показателями, налоги в бюджет уплачены в несоизмеримых с заявленными оборотами размерах, первичные документы подписаны неустановленными лицами, отсутствуют доказательства проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые подтверждают вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства в деле не содержится.

Суд кассационной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», нашел соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела выводы налогового органа о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, Обществом в материалы дела не представлены

При изложенных обстоятельствах выводы судов о правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить судебные акты в этой части и вынести новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Относительно выводов судов о правомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2010 год на сумму 130 2010 руб. суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 6 772,79 руб., израсходованы на аренду автомобиля во время нахождения сотрудника в командировке в Женеве; 1 254 руб. израсходованы на оплату дополнительных услуг во время нахождения сотрудника в командировке в Астане; 28 055 руб. израсходованы на оплату ресторана во время нахождения сотрудника в командировке в г. Ницце; 94 127, 76 руб. были израсходованы на оплату во время нахождения сотрудника в командировке трансфера Лондон-Париж-Ницца.

Налоговой проверкой установлено, что заявителем, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 17 711 руб., предложено уплатить пени по нему в размере 7 790 руб. и штраф в размере 3 542 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, не учли положений статьи 210 и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на проезд на такси по городу в пунктах назначения, на оплату питания и прокат автомашин не подпадает под перечень пункта 3 статьи 217 НК РФ, в связи с чем не относятся к расходам, освобождаемым от налогообложения. Указанные расходы являются дополнительными расходами и компенсируются суточными, выплачиваемыми работнику за каждый день нахождения в командировке.

В соответствии пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за её пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки на территории Российской Федерации и на территории иностранных государств определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749.

В пункте 12 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что в командировочные расходы включаются расходы по проезду транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти затраты.

При этом Министерство финансов РФ в многочисленных разъяснениях (письма Минфина России от 04.10.2011 №03-03-06/1/621, от 27.08.2009 №03-03-06/2/162, от 31.07.2009 №03-03-06/1/505, от 22.05.2009 №03-03-06/1/339 и от 19.12.2007 №03-03-06/4/880) указывает, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на проезд командированного работника на такси возможно только при условии их оформления документами, соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством, а также экономической обоснованности этих расходов.

Таких доказательств в деле не имеется.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что от заявителя поступило ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части в связи с согласием с решением налогового органа.

Хотя ходатайство об отказе от исковых требований в силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ не может быть заявлено в суде кассационной инстанции, оно принимается во внимание при решении вопроса об обоснованности удовлетворения судом заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, в удовлетворении требований по этому эпизоду должно быть отказано.

Относительно выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 4 квартал 2009 года по налогу на прибыль в сумме 1 251 239 руб. в связи с включением в состав внереализационных расходов пени по договору №74/1009 от 26.10.2009 с ООО «Балтийская нефтяная группа» суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы налогового органа о том, что пени не может являться расходом Общества, так как выплата пени не направлена на получение дохода, проверялись судами и признаны противоречащими закону и фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из того, что понесенные внереализационные расходы Обществом обоснованы и документально подтверждены.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 ч. 1 ст. 265 НК РФ).

Судами установлено, что обязанность заявителя по выплате пени в размере 6 256 193,20 рублей установлена заявителем и ООО «Балтийская нефтяная группа» в дополнительном соглашении №2 от 27.11.2009 к договору №74/1009 от 26.10.2009.

Заявителем был предъявлен счет-фактура, произведена оплата суммы пени на основании платежных поручений №16 от 30.11.2009 (с письмом об уточнении назначения платежа), №17 от 30.11.2009 (с письмом об уточнении назначения платежа).

Указанные обстоятельства подтверждают, что внереализационные расходы на сумму 6 256193,20 рублей документально подтверждены заявителем.

Выплата пени по договору № 74/1009 от 26.10.2009, заключенному с ООО «Балтийская нефтяная группа», обусловлена хозяйственным процессом, обычаями делового оборота, ввиду чего эти суммы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением в состав внереализационных расходов пени по договору и отмены состоявшихся по делу судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в части признания недействительным решения ИФНС РФ №4 по г.Москве от 10.09.2012 №801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ЗАО «Арктос Петролеум», по эпизодам включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по договорам с ООО «Промэнхим» и занижения налоговой базы по НДФЛ – отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Арктос Петролеум» в этой части – отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья В.А.Черпухина

Судьи: Н.В.Буянова

Т.А.Егорова