Гражданский кодекс часть 1

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО города Москвы, Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу производственное предприятие «КАСКАД-1» (далее – ЗАО ПП «КАСКАД-1», общество, ответчик) о расторжении договора от 29.09.2011 № 437-2011-Н-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта, о взыскании штрафа в размере 167679 руб. 59 коп., пени в размере 27 563 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа Нагорного района города Москвы,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 10 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы находит принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными в связи с тем, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в части передачи прав третьим лицам, осуществление торговой деятельности иным лицом – ООО «КАСКАД», что судом не устанавливалось.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Префектурой Южного административного округа города Москвы и ЗАО ПП «КАСКАД-1» заключен договор от 29.09.2011 № 437-2011-Н-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта, по которому истец обязался предоставить ответчику право разместить нестационарный торговый объект (модульный объект со специализацией "Гастроном") по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 66, согласно генеральному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению (п.1.1. договора), а ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы, сохранить, в том числе, вид и специализацию объекта (п.3.2.2. договора), не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам (п. 3.2.9).

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 20 сентября 2011 года.

Полагая, что ответчиком нарушена специализация объекта (п.3.2.2), несвоевременно вносились платежи, Префектура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и пени.

В разделе 5 договора "Ответственность сторон" 3 стороны согласовали, что в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору, связанных с сохранением специализации объекта, передачей прав третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Факт существенного нарушения условий договора в виде несоблюдения специализации торговли определенным товаром, передачи прав третьим лицам должен основываться на документах и фактическом наличии товара в самом торговом объекте.

Указанные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Суды, оценив, в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, в которых истец в качестве основания расторжения договора и взыскания штрафных санкций указывает на несоблюдение ответчиком условий договора о специализации товаров и передачи прав третьим лицам, учитывая недоказанность истцом наличия существенного нарушения ответчиком условий договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций за указанные истцом нарушения договора.

Вместе с тем, установив нарушение сроков оплаты по договору, суд взыскал по иску неустойку в размере 10 000 руб. , применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия оценивает, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-171955/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу префектуры Южного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: М.В. Борзыкин

С.Н. Крекотнев