Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Элида» (ул. Азаровская, д. 2, офис 606, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-171968/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Pizzarotti SA (Via Maggio no. 1, Lugano Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью «Элида» о защите исключительных прав на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (Пресненская наб., д. 2, этаж 4, пом. 13, офис 409, Москва, 125039, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Pizzarotti SA (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элида» (далее – ответчик, общество «Элида») об обязании исполнения обязательства по соглашению, а именно прекратить использовать обозначение «Пиццаротти», сменить наименование общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (далее – общество «ФИО1.»), зарегистрировать соответствующее изменение в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ФИО1.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, на общество «Элида» возложена обязанность прекратить использование обозначения «Пиццаротти», сменить наименование общества «ФИО1.». С общества «Элида» в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Элида» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», а также учитывая, что местом нахождении истца является Италия, действия компании должны быть оценены как действия, направленные на злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец и общество «ФИО1.» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между компанией и иностранным лицом ImpresaPizzarotti & C. S.P.A. (выступающими в качестве продавца) и обществом «Элида» (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона колл на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале общества «ФИО1.», выступающего в качестве принципала (далее – соглашение).

Ответчик 20.01.2020 воспользовался правом опциона, приобрел все доли участия в уставном капитале принципала.

В соответствии с пунктом 9.1.2 соглашения покупатель обязуется в срок до наступления наиболее ранней из двух следующих дат (включительно): 1) даты выдачи разрешения на ввод и эксплуатацию в отношении Проекта ВДНХ, и 2) 30.09.2020 обеспечить прекращение использования обществом любых товарных знаков или знаков обслуживания, коммерческих наименований, доменных имен или логотипов, содержащих словесное обозначение «Пиццаротти», либо каких-либо сходных до степени смешения знаков, наименований или логотипов («ИС Пиццаротти»), а также соответственно сменить существующее наименование общества, зарегистрированное в ЕГРЮЛ по состоянию на дату акцепта, и зарегистрировать такое изменение в ЕГРЮЛ.

В отсутствие разрешения истца, ответчик не имеет права вести деятельность под именем, содержащим словесное обозначение «Пиццаротти».

Истец 11.06.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо о том, что последний не выполнил обязательства по соглашению и сообщил об обязанности общества «Элида» сменить существующее наименование общества «ФИО1.».

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания общества «Элида» с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по соглашению, а именно прекратить использование обозначения «Пиццаротти», сменить наименование общества «ФИО1.» и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции принял во внимание, что у сторон не возникло неопределенности, неясности и разногласий на стадии заключения договора относительно условий пункта 9.1.2 соглашения, а также учел, что ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательств, установленных вышеуказанным пунктом соглашения.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебной неустойки до 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны соглашения предусмотрели условие относительно обязанности покупателя изменить наименование общества «ФИО1.», доля в уставном капитале которого приобретена ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении им обязательств по соглашению, а также о размере взысканной с него судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В обоснование поданной кассационной жалобы общества «Элида» указывает на необходимость расценивать действия истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ссылка на то, что действия компании следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она являются резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с неисполнением последним условий соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление было подано и спор рассмотрен по существу судом первой инстанции до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

При этом Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не заявлял, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и оценке доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу
№ А40-171968/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элида»
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.М. Сидорская
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Е.Ю. Пашкова