Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора дарения от 04.07.2018, заключенного между Зухбаиа Славиком и ФИО5, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 182 (6662) от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Элитные воды Кавказа» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 04.07.2018, заключенного между Зухбаиа Славиком и ФИО5 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд округа указал, что выводы судом о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норма материального права и без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, признан недействительным договор дарения от 04.07.2018, заключенный между Зухбаиа Славиком и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости:

- земельного участка, площадью 237 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:341, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <...>;

- земельного участка, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:342, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <...>;

- нежилого здания, назначение магазин - общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:323, расположенного по адресу <...>, жилой дом, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:320 расположенного по адресу <...>.

Судами установлено, что ФИО1 с 20.01.2001 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Из выписок ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости также установлено, что в период брака между ФИО1 и ФИО3 было приобретено имущество - земельный участок, площадью 237 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:341, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <...>, земельный участок, площадью 200 кв.м, кадастровый номер 61:44:0080601:342, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <...>, нежилое здание, назначение магазин - общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:323, расположенный по адресу <...>, жилой дом, общей площадью 290,1 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080601:320 расположенный по адресу <...>.

Данные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28.12.2015.

04.07.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) в лице законного представителя ФИО1 был заключен договор дарения указанных земельных участков и зданий.

Также суды установили, что 28.11.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брачный договор N 61АА4779001, пунктом 2 которого стороны предусмотрели, что любое имущество, приобретенное ими в период брака, перестает быть их общим совместным имуществом. После заключения настоящего договора указанное имущество становится личной собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано право собственности на данное имущество, в порядке установленном РФ, и ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность. При этом, апелляционной коллегией учтено, что как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по настоящему делу, требование ООО «Торговый дом «Элитные воды Кавказа» к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда от 23.12.2015.

Таким образом, брачный договор 28.11.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен уже при наличии неисполненного обязательства должника перед ООО «Торговый дом «Элитные воды Кавказа», которое впоследствии послужило основанием для введения процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим должника оспорен брачный договор от 28.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу №А40-17203/2019 от 25.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 в части, признан недействительной сделкой заключенный брачный договор между ФИО1 и Зухбаиа Славиком от 28.11.2016, применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции также установлено, что супруги ФИО8 и ФИО3 продолжают владеть, пользоваться и распоряжаться отчужденным в пользу дочери имуществом, в том числе, магазином, так как являются ее законными представителями, ответчик ФИО3 продолжает быть зарегистрированным по адресу: 344016 <...>, при этом судами учтено, что на момент совершения спорной сделки дочери было 9 лет.

Более того, согласно публичным данным ФНС России, по адресу <...>, где расположены объекты, отчужденные по спорной сделке, зарегистрировано и ведет предпринимательскую деятельность ООО «Ника» (ИНН <***>), директором и единственным учредителем которого является супруг должника ФИО3

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом в действиях обеих сторон сделки, поскольку установлено безвозмездное отчуждение имущества должника при наличии у него задолженности перед кредиторами.

Доводы об отсутствии целесообразности оспаривания сделки в связи с наличием у спорного имущества исполнительского иммунитета отклонен судами, поскольку на основании материалов дела было установлено, что в производстве суда имеются и иные обособленные споры по возврату недвижимого имущества ФИО1 в конкурсную массу, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у должника и членов ее семьи иного пригодного для проживания объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды сочли сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

С выводами судов не согласилась должник ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения за исключением спорных объектов, поскольку квартира №307, расположенная в доме №1 на Большой Дорогомиловской улице в городе Москве обременена залогом в пользу банка и реализована с торгов, а иной частный дом в городе Ростове-на-Дону не пригоден для проживания.

Кассатор указывает, что судами не дана оценка доводу должника о том, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживая должника и членов ее семьи, а также доводу о том, что здание магазина является хозяйственной постройкой для удовлетворения бытовых нужд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель кредитора ООО «Торговый дом «Элитные воды Кавказа» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка – договор дарения, и регистрация перехода права по ней состоялась после 01.10.2015, сделка может быть признана недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам упомянутой нормы – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Установив наличие признака неплатежеспособности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора, а также наличие родственных связей у контрагентов по сделке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыли активы в виде недвижимого имущества, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Судами установлено, что помимо настоящего спора на рассмотрении суда первой инстанции находятся иные заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных супругом должника в преддверии банкротства.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Таким образом, после определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, должник не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы, в связи с чем данный довод кассатора отклоняется и не влечет отмены судебных актов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельства и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы материального права применены судами верно, учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А40-172036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов