Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-172108/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
о признании недействительными договора поручительства <***> от 08.10.2013 г., договора ипотеки <***> от 08.10.2013 г. и договора ипотеки № 2 от 08.10.2013 г., заключенных между ООО «Н2О-АВТО» и АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога, принадлежащего залогодержателю АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в отношении недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Н2О-АВТО» на праве собственности
по делу о введении внешнего управления в отношении ЗАО «Олд Мэн»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.04.2017, ФИО4, дов. от 17.04.2017

от АО "Экономбанк" – ФИО5, дов. от 27.03.2017

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 31.03.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по настоящему делу в отношении ЗАО «Олд Мэн» введено внешнее управление.

24.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления внешнего управляющего ФИО8 о признании недействительными договора поручительства <***> от 08.10.2013 г., договора ипотеки <***> от 08.10.2013 г. и договора ипотеки № 2 от 08.10.2013 г., заключенных между ООО «Н2О-АВТО» и ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права залога, принадлежащего залогодержателю ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Н2О-АВТО» на праве собственности: - нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв м, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...> а, стр. 1, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-96/063/2012-1; - нежилое помещение, общей площадью 271,1 кв м, 1 этаж, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...> а, стр. 2, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0070218:13186; - нежилое помещение, общей площадью 26,1 кв м, этаж 1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...> а, стр. 2, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 50:20:0070218:13185; - нежилое помещение общей площадью 167,9 кв м, этаж 1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...> а, стр. 1, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 50-50-96/052/2012-450.

Определением суда от 10.12.2018 признаны недействительными договоры поручительства №1 от 08.10.2013, ипотеки №1 от 08.10.2013, ипотеки №2 от 08.10.2013, заключенные между ООО «Н2О-АВТО» и ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога, принадлежащего залогодержателю ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю ООО «Н2О-АВТО» на праве собственности: - нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв м, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...> а, стр. 1, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 50-50-96/063/2012-1; - нежилое помещение, общей площадью 271,1 кв м, 1 этаж, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...> а, стр. 2, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0070218:13186; - нежилое помещение, общей площадью 26,1 кв м, этаж 1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...> а, стр. 2, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 50:20:0070218:13185; - нежилое помещение общей площадью 167,9 кв м, этаж 1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...> а, стр. 1, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 50-50-96/052/2012-450.

АО «Экономбанк» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать, указывает на недоказанность наличия обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными; ссылается на то, что на период совершения сделки должник не имел признаков недостаточности имущества.

Заявитель считает, что должник был заинтересован в получении кредита, поскольку имел реальный положительный интерес от деятельности ЗАО «РФА».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО6 и ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из заявления внешнего управляющего следует, что ООО «Олд Мэн» является единственным участником ООО «Н2О-Авто».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу № А40-172108/16-103-216признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 100 % номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном капитале ООО «Н20-АВТО», заключенный между ЗАО «Олд Мэн» и ФИО10 03.12.2014 г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Олд Мэн» доли в размере 100 % номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном капитале ООО «Н20-АВТО». Данное определение вступило в законную силу 14.11.2017 г.

В обоснование заявления внешний управляющий указывает на то, что ООО «Н2О-Авто» совершено ряд крупных сделок без согласия участника за счет имущества должника по настоящему делу, которые подлежат признанию недействительными по установленным Законом о банкротстве основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по настоящему делу, установлено, что ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» при разумной степени осмотрительности как кредитная организация не могла не знать об отсутствии документов об одобрении сделки. В рамках данного обособленного материала настоящего дела о банкротстве рассматривались требования о признании ипотеки недействительной в отношении недвижимого имущества, принадлежащего непосредственно должнику - ЗАО «ОЛД МЭН».

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Н2О-АВТО» был заключен договор поручительства за <***>, в соответствии с которым ООО «Н2О-АВТО» обязалось нести солидарную ответственность с ЗАО «РФА» в погашение кредита в виде единовременного перечисления в сумме 65 000 000 руб., выданного банком по кредитному договору <***> от 08.10.2013 г.

Тогда же, между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Н2О-АВТО» был заключен договор ипотеки <***>, в соответствии с которым ООО «Н2О-АВТО» обеспечило исполнение обязательств ЗАО «РФА», возникших на основании кредитного договора <***> от 08.10.2013 г. и возникших на основании договора поручительства <***> от 08.10.2013 г., путем передачи в залог объектов недвижимости, общей оценочной стоимостью 49 787 800 руб., а именно: нежилого помещения, общей площадью 48,6 кв м, оценочной стоимостью 7 568 600 руб., а также нежилого помещения, общей площадью 271,1 кв м, оценочной стоимостью 42 219 200 руб.

08.10.2013 между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Н20-АВТ0» был заключен договор ипотеки № 2, в соответствии с которым ООО «Н20-АВТ0» обеспечило исполнение обязательств Заемщиком – Закрытым акционерным обществом «РФА», возникших на основании Кредитного договора №1 от 08.10.2013 и возникших на основании договора поручительства <***> от 08.10.2013 г., путем передачи в залог объектов недвижимости, общей оценочной стоимостью 30 212 200 рублей:

-нежилого помещения общей площадью 26,1 кв. м, этаж 1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...>, кадастровый (или условный) номер 50:20:0070218:13185 оценочной стоимостью 4 064 600 руб.;

-нежилого помещения общей площадью 167,9 кв. м, этаж 1, включая инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, <...>, кадастровый (или условный) номер 50-50-96/052/2012-450 оценочной стоимостью 26 147 600 руб.

10.09.2014 ЗАО «РФА» по Договору перевода долга <***> перевело на ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» долг, возникший из Кредитного договора в полном объеме, а ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» указанный долг приняло.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Н2О-АВТО» заключило договор поручительства в отношении обязательств третьего лица – ЗАО «РФА» на сумму 65 000 000 руб. и два договора ипотеки о передаче объектов недвижимости, общей оценочной стоимостью 80 000 000 руб.

Вместе с тем в документах ЗАО «Олд Мэн», переданных генеральным директором внешнему управляющему, каких-либо протоколы общих собраний акционеров ЗАО «ОЛД МЭН», одобряющие оспариваемые сделки, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании банкротом ЗАО «ОЛД МЭН» принято к производству 23.08.2016 года, а оспариваемые договоры были заключены 08.10.2013 года, т.е. течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ финансовых показателей ЗАО «ОЛД МЭН» по состоянию на 30.09.2013 указывает на то, что у предприятия в тот период было недостаточно оборотных средств для ведения стабильной хозяйственной деятельности, своевременного погашения обязательств, платежные возможности ЗАО «ОЛД МЭН» были низкие, структура баланса -неудовлетворительная.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Н20-АВТО» на 30.09.2013 года активы общества составляли 6 777 тыс. рублей, а стоимость передаваемого по спорным сделкам имущества и принятых обязательств составляло более 100 % от их стоимости.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «ОЛД МЭН» на 30.09.2013 активы должника составляют 248 164 тыс. рублей, в связи с чем, стоимость переданного в залог недвижимого имущества и поручительства дочернего общества составила более двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 установлено, что ЗАО «Экономбанк» знало о признаках неплатежеспособности ЗАО «ОЛД МЭН» в 2014 году.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые договоры предусматривают обеспечение исполнения обязательств третьего лица ЗАО «РФА» по кредитному договору <***> от 08.10.2013, а с 10.09.2014 в результате перевода долга - ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

АО «Экономбанк», возражая против оспаривая рассматриваемых сделок, не представило доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в заключении оспариваемых договоров, доказательств получения ООО «Н20-АВТО» реального соразмерного встречного исполнения.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ГК «Жилищный капитал» кредитное обязательство не исполнило и кредитор - ЗАО «Экономбанк» по решению третейского суда от 31.12.2015 года по делу №48/15 обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Н20-АВТО», чем причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость доли ООО «Н20-АВТО», принадлежащей Должнику ЗАО «ОЛД МЭН», уменьшилась на 80 000 000 руб. - на рыночную стоимость предмета залога, что приведет к неликвидности доли ООО «Н20-АВТО».

Таким образом, на дату заключения спорных договоров ЗАО «ОЛД МЭН» обладало недостаточностью имущества, а в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности основных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества, стоимость которого существенно уменьшилось в результате обеспечения обязательств третьего лица (поручительство и залог (ипотека)), то есть, причинен имущественный вред кредиторам.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на дату заключения договора должник обладал признаком недостаточности имущества, договоры ипотеки и поручительства являются безвозмездными, заключены в обеспечение обязательства третьего лица при отсутствии общих экономических интересов.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12. 2018 г. по делу № А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Экономбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: О.И. Шведко

М.С. Сафронова