Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен акционерным обществом «Волгатрансстрой-Метро» к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании 5.382.787 руб. 02 коп. задолженности по договору № ЭДМ-18-19-17 от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2017 между АО «ВТС-Метро» (подрядчик) и ООО «Дубрава» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЭДМ-18-19-17 о выполнении полного комплекса электромонтажных работ по монтажу и наладке оборудования ПП-775, ТПП-707, монтажу и наладке тяговой сети 825В на объекте Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт по трассе = 2730 м п.), включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Lст.компл. = 370 м п.).

Договором предусмотрены обязательства по выполнению работ в том числе материалами поставки подрядчика (давальческий материал).

Так, договор исполнен ответчиком в части выполнения объемов работ частично, выполнение работ с определением итогового их объема и стоимости прекращено на основании соглашения от 07.12.2020 об исполнении обязательств по договору субподряда.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2020 у ответчика отпали правовые основания владения давальческим материалом в части материалов, не переработанных и не переданных истцу в составе выполненных работ на дату завершения их выполнения и на дату прекращения договора.

Поставка давальческих материалов в период выполнения работ по договору произведена на основании двусторонне подписанных документов типовой межотраслевой формы М-15 «Накладная на отпуск давальческих материалов на сторону». Общая стоимость полученных ответчиком давальческих материалов составила 187.395.410 руб. 23 коп.

Объем использованных ответчиком для производства работ и принятых истцом в составе выполненных работ давальческих материалов составляет 182.012.623 руб. 07 коп., что подтверждается двусторонне подписанными документами.

Стоимость давальческих материалов, находящихся во владении ответчика, составляет 5.382.787 руб. 02 коп., перечень содержится в ведомости переработки давальческих материалов по договору за декабрь 2020 г., подписанной единоличным исполнительным органом ответчика без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате давальческого материала или оплате его стоимости (возмещения убытков) исх.№ ю-63 от 28.06.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 703, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ответчиком стоимости неиспользованных остатков переданного давальческого материала, указав, что договор исполнен ответчиком частично, выполнение работ с определением их итогового объема и стоимости прекращено на основании соглашения, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для владения давальческим материалом в части материалов, которые не были переработаны и переданы истцу в составе выполненных работ на дату завершения их выполнения и на дату прекращения договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-172114/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

О.А. Шишова