Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Федеральной службе по аккредитации (далее – служба) о признании незаконными решения по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, оформленного протоколом от 29.07.2020, в части установления факта нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации по государственным услугам от 21.05.2019 № 6696-ГУ (вопрос 1), от 04.06.2020 № 5089-ГУ (вопрос 2), от 20.03.2020 № 3576-ГУ (вопрос 3), от 20.03.2020 № 3575-ГУ (вопрос 4); решения по установлению фактов несоответствия акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, оформленного протоколом от 05.08.2020, в части установления факта нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об аккредитации по государственной услуге от 20.03.2020 № 3575-ГУ; приказа от 12.08.2020 № ЭАп-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ФИО1 была аттестована в качестве эксперта по аккредитации (регистрационный номер записи в реестре экспертов по аккредитации № 00784) и включена в реестр технических экспертов (номер решения о включении в реестр технических экспертов 2503).

По итогам заседаний по проверке акта выездной экспертизы, акта экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, нарушения экспертами по аккредитации, техническими экспертами и экспертными организациями требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, состоявшихся 29.10.2019, 29.07.2020, 05.08.2020 (протоколы от 29.07.2020, от 29.10.2019, от 05.08.2020 соответственно) комиссия службы пришла к выводам о нарушениях ФИО1 требований, предъявляемым к экспертам по аккредитации и техническим экспертам.

Исходя из этого служба вынесла приказ от 12.08.2020 № ЭАп-15 «О прекращении действия аттестации эксперта по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов» на основании части 12 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ), Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», подпункта «в» пункта 37, пункта 37.1 Правил аттестации экспертов по аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 289 (далее – Правила), которым прекратила действие аттестации эксперта по аккредитации ФИО1 и исключила ФИО1 из реестра технических экспертов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений службы, оформленных названными протоколами от 29.07.2020 и от 05.08.2020, упомянутого приказа от 12.08.2020, указав, что ФИО1 необоснованно вменены нарушения требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, а именно: неявка на заседания комиссии без уважительных причин; не выполнение программы выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации не в полном объеме в части не предоставления в службу документа, содержащего описание области аккредитации аккредитованного лица, прилагаемого к акту экспертизы (подпункт «а», пункт 4.1 статьи 11 Закона № 412-ФЗ); отказ от предоставления государственной услуги; нарушение экспертом по аккредитации части 7 статьи 11 Закона № 412-ФЗ (должны быть независимы от любого воздействия, которое оказывает или может оказать влияние на принимаемые национальным органом по аккредитации решения) в системной взаимосвязи с частью 10 статьи 11 Закона № 412-ФЗ (обязанность уведомлять национальный орган по аккредитации о возникновении обстоятельств, влияющих на возможность исполнения требований, установленных частями 6-8 настоящей статьи). Данные нарушения, как признали суды, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, при этом оспариваемые акты службы нарушает права и законные интересы ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении положений Закона № 412-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Правил с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А40-172140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская