Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее по тексту также – истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 33.642.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.582.742 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 15 июля 2013 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в пользу ОАО «Объединенная зерновая компания» денежная сумма в размере 36.224.742 руб. 38 коп., из которых: 33.642.000 руб. – основной долг (сумма страхового возмещения), 2.582.742 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 196.028 руб. 52 коп.

29 июля 2013 года ответчик – ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» подал заявление в Арбитражный суд города Москвы об утверждении мирового соглашения.

Истец также ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 15 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года ходатайства ОАО «Объединенная зерновая компания» и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» об утверждении мирового соглашения удовлетворены частично; утверждено мировое соглашение от 15.07.2013, заключенное между ОАО «Объединенная зерновая компания» и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» частично; в утверждении мирового соглашения от 15.07.2013, заключенного между ОАО «Объединенная зерновая компания» и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в части условия о судебных расходах на оплату услуг представителя ОАО «Объединенная зерновая компания» в размере 978.068 руб. 04 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО «Объединенная зерновая компания» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года в части отказа в утверждении мирового соглашения в части условия о судебных расходах на оплату услуг представителя ОАО «Объединенная зерновая компания» в размере 978.068 руб. 04 коп. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года отменить; утвердить мировое соглашение между ОАО «Объединенная зерновая компания» и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в части условия о судебных расходах на оплату услуг представителя ОАО «Объединенная зерновая компания» в размере 978.068 руб. 04 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что закон прямо допускает возможность сторонам процесса заключить соглашение о распределении судебных расходов; мировое соглашение представляет собой разновидность гражданско-правового договора, стороны могут включать в такое соглашение любые условия, которые не противоречат закону, в том числе о судебных расходах; стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе включать в мировое соглашение любые требования, в то числе и не заявлявшиеся ранее в процессе, и подобное условие не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что частичное утверждение мирового соглашения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, исходя из того, что недействительность части сделки влечет недействительность всей сделки, если не будет установлена воля сторон на сохранение сделки.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Страховая компания «СОГАЗ-Агро» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ОАО «Россельхозбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и ООО «Злаки», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" о взыскании страхового возмещения в размере 33 642 000 руб. на основании генерального договора (полиса) страхования запасов федерального интервенционного фонда от 30 декабря 2012 года N 85-00304-1021-2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 536 466 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-172145/13 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" взыскана сумма задолженности в размере 36 224 742,38 руб., в том числе, сумма долга в размере 33 642 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 582 742,38 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 196 028,52 руб.

Выдан исполнительный лист от 20.08.2013 года серии АС N 005888316.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" 29 июля 2013 года обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А40-172145/12.

К заявлению приложен экземпляр оригинала мирового соглашения от 15 июля 2013 года, подписанный сторонами, следующего содержания:

"1. Ответчик обязуется единовременно и не позднее 5 (пяти) рабочих дней включительно со дня, следующего за днем утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения, уплатить Истцу денежные средства в размере 37 398 838 руб. 94 коп., из которых:

- 33 642 000 руб. (тридцать три миллиона шестьсот сорок две тысячи) руб. 00 коп. в счет страхового возмещения по генеральному договору (полису) страхования запасов федерального интервенционного фонда от 30 декабря 2012 года N 85-00304-1021-2;

- 2 582 742 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот сорок два) руб. 38 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по Генеральному договору (полису) страхования запасов федерального интервенционного фонда от 30 декабря 2012 года N 85-00304-1021-2;

- 196 028 (сто девяносто шесть тысяч двадцать восемь) руб. 52 коп. - в счет возмещения расходов на оплату Истцом государственной пошлины;

- 978 068 (девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь) руб. 04 коп. - в счет оплаты расходов Истца на представителей.

2. После перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

3. Судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещению не подлежат.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда города Москвы и вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение утверждению в части условия о судебных расходах на оплату услуг представителя Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" в размере 978 068, 04 руб. не подлежит, поскольку данный вопрос не рассматривался судом по существу при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Исходя из этого, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу диспозитивности указанной нормы стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливая сроки исполнения обязательства.

Учитывая правовую природу мирового соглашения, состоящую в самостоятельном урегулировании сторонами существовавшего между ними спора о праве, заключая мировое соглашение, участники в определении его условий, ограничены лишь положениями действующего законодательства.

Таким образом, указание в мировом соглашении на возмещение ответчиком истцу судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, исходя из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносит определение об утверждении мирового соглашения либо об отказе в утверждении мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции лишен возможности удовлетворить кассационную жалобу об утверждении мирового соглашения в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, утверждение мирового соглашения в части арбитражным процессуальным законом не допускается.

Исходя из изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить применимое для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения право, после чего разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения с применением норм права, регулирующих данный вопрос, исходя из условий мирового соглашения с учетом волеизъявления сторон на его заключение и утверждение арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу № А40-172145/12-29-1746,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.С. Калинина

С.В. Алексеев