Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая группа «Компаньон» (истец) предъявило иск к ОСАО «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 107 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 954. 787 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно суды неправомерно установили факт наступления страхового случая, там самым неправильно применив статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применив нормы статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом нарушены сроки уведомления ответчика о наступлении страхового случая. Данное нарушение истца влечет установленное Гражданским кодексом Российской Федерации право страховщика по отказу в выплате страхового возмещения. Заявителем кассационной жалобы также указано на то, что нарушение сроков по уведомлению правоохранительных органов по случаю хищения транспортного средства также влечет отказ в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ОСАО «Ингосстрах» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральный арбитражный суд Московского округа 13 января 2014 года поступил отзыв ООО «Страховая группа «Компаньон» на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции определил возвратить истцу - ООО «Страховая группа «Компаньон» отзыв на кассационную жалобу, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также нарушил срок направления отзыва.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Страхован Группа «Компаньон» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования.

Объектом страхования является транспортное средство TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак М 751 РВ 197 (страховой полис AI 19514919). Согласно страховому полису, Выгодоприобретателем по риску «УГОН» является ООО «Страховая Группа «Компаньон».

14.09.2012 истец обратился к страховщику - ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшедшем событии по риску «УГОН», в котором указал, что согласно материалам уголовного дела № 154580 неустановленное лицо в период времени с 22 час. 30 мин. 07.08.2012 до 10 час. 00 мин. 08.08.2012 похитило застрахованное транспортное средство TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак М 751 РВ 197, которое припарковано около дома по адресу г. Москва, Фурманный пер., д. 8.

Свидетельство о регистрации транспортного средства похищено вместе с автомобилем, в связи с чем, страховщику одновременно сообщено о краже свидетельства о регистрации.

В связи с тем, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, по мнению ответчика у него не возникло обязанности страхового возмещения, поскольку не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки по риску "Угон/Хищение", произошедшие при условии оставления в транспортном средстве или в доступном третьи лицам месте ключей к этому транспортному средству и/или специальных средств доступа к транспортному средству, выполненных в отличной от ключа форме (брелок, электронный ключ и т.п.), и/ или хотя бы одного из регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), за исключением случаев, когда регистрационные документы, ключи и/или специальные средства доступа были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя (п. 21, 33 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 года). Согласно правовой позиции ответчика истцом также нарушены сроки извещения страховщика о наступлении страхового случая, а также сроки обращения в правоохранительный органы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции на основании правильного применения норм материального права сделали обоснованный вывод об удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно статье 18 правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: 7) «Угон» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона).

Согласно статье 20 правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 указанных правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждено, что уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража в особо крупном размере.

Вместе с тем, кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективность его утраты, поэтому суды обеих инстанций правильно указали на наступление по данному делу предусмотренного договором страхового случая.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

В данном случае суды обоснованно не признали наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права, определенную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Оставление в автомобиле регистрационных документов может быть расценено как простая неосторожность страхователя, однако само по себе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов, не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля, то есть не находится в причинно-следственной связи с кражей автомобиля. Материалами дела умысел истца в происшедшем не доказан.

Также ошибочен и довод кассационной жалобы о том, что несвоевременное уведомление страховщика, обращения в правоохранительные органы влечет отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о страховом случае не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу № А40-172146/12-52-1628,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.И. Комарова

Н.Ю. Дунаева