Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Белруснефтегаз» (ЗАО «Белруснефтегаз», далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об изменении условий инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

На принятые судебные акты ЗАО «Белруснефтегаз» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что имеются все необходимые условия для изменения условий контракта в части продления срока. По мнению заявителя, судами неверно определена правовая природа инвестиционного контракта. Кроме того, заявитель указал, что суды не приняли во внимание тот факт, что право реализации инвестиционного контракта находится под арестом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между 11.03.2008 г. между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО «Белруснефтегаз» (инвестор-заказчик) на основании постановления правительства Москвы от 27.04.2004 г. № 255-ПП «О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов» и распоряжения Правительства Москвы от 11.05.2007 г. № 879-РП «О проектировании и строительстве многофункционального комплекса оптовой торговли продовольствием «Москва - Республика Беларусь», включающего в себя низкотемпературный холодильник с единым распределительным центром, по адресу: район Солнцево, Солнечная ж/д станция, МКАД 48 км (Западный административный округ)», заключен инвестиционный контракт (зарегистрировано в АИС ЕРКТ N 12-019538-5701-0081-00000-08).

Согласно условиями данного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства в 2007-2009 гг. многофункционального комплекса оптовой торговли продовольствием «Москва - Республика Беларусь», включающего в себя низкотемпературный холодильник с единым распределительным центром по адресу: район Солнцево, Солнечная ж/д станция, МКАД 48 км (Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 1.040.000.000 руб. (п. 2.1. контракта).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-заказчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств проектирование и строительством осуществить в 2008 - 2012 гг. (в редакции доп. соглашения от 15.12.2009 г. № 1) проектирование и строительство многофункционального комплекса оптовой торговли продовольствием Москва - Республика Беларусь, включающего в себя низкотемпературный холодильник с единым распределительным центром и станцией технического обслуживания на земельных участках: первого - в границах, предусмотренных актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 25.12.2006 г. № А-2999/03, и второго - в границах, определяемых в соответствии с п. 1.4.2 раздела 5 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 12 февраля 2008 г. № 105-ПП «О городской целевой программе развития оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2008 - 2010 гг.», за исключением территории, занимаемой охранной зоной магистральных водоводов, по адресу: район Солнцево, Солнечная ж/д станция, МКАД 48 км (Западный административный округ) со сроком ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2012 г., и допустимыми технико-экономическими показателями объекта, определенными градостроительным планом земельного участка на условиях пункта 4.1.2 распоряжения Правительства Москвы от 15.09.2008 г. № 2102-РП «О дополнительных мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 11 мая 2007 г. № 879-РП» (п. 2.2. контракта в редакции доп.соглашения от 15.12.2009 г. № 1). На момент заключения контракта на земельном участке по адресу: район Солнцево, Солнечная ж/д станция, МКАД 48 км находится свалка грунта и строительного мусора (п. 2.3. контракта). Принять к сведению, что акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 25.12.2006 г. № А-2999/03 утвержден в установленном порядке (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 3.1. раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта (без учета затрат по ликвидации свалки) устанавливается между сторонами следующий: 100% площади объекта ГО, 30% площади объекта, за исключением площади объекта ГО - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; 70% площади объекта, за исключением площади объекта ГО, - в собственность инвестора-заказчика ЗАО «Белруснефтегаз».

Согласно п. 5.1.2 контракта администрация обязуется в месячный срок с момента представления необходимых документов п. 5.2.3 оформить с инвестором-заказчиком договор краткосрочной аренды земельного участка при условии предоставления инвестором-заказчиком банковской гарантии или подтверждения наличия собственных средств. В обязанности инвестора-заказчика вошло ликвидировать свалку на участке и произвести рекультивацию участка (п. 2.1) за счет собственных и привлеченных средств без последующей компенсации (п. 5.2.23 с учетом доп.соглашения № 1 от 15.12.2009 г.).

Истец в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику письмо №115/11 от 16 ноября 2012 г. с предложением изменить Инвестиционный контракт путем подписания Дополнительного соглашения к нему, однако в указанный в нем срок, однако, ответного письма от ответчика не последовало.

Таким образом, ЗАО «Белруснефтегаз» - истец, основываясь на п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует неисполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту от 11.03.2008 г. № 12-019538-5701-0081-00000-08, что является основанием для изменения условий инвестиционного контракта в части переноса сроков проектирования и строительства с вводом в эксплуатацию всех объектов, указанных в п. 2.2. контракта, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 3.2 ст. 3 Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон осуществляется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Инвестиционного контракта стороны предусмотрели раздел недвижимого имущества по итогам реализации контракта.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инсатции правомерно установлено, что инвестиционный контракт от 11.03.2008 г. № 12-019538-5701-0081-00000-08 является договором простого товарищества и соответствует Закону РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральному закон у от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций».

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении условий договора.

Согласно ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих ив и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 5.2.22. Инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009 № 1 истец принял на себя обязанность ликвидировать свалку и произвести рекультивацию участка (п. 2.1) за счет собственных и привлеченных средств без последующей компенсации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что стороны договора, действуя по своей воле и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора, включая условие - ликвидировать свалку на участке и произвести рекультивацию участка.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательств по предоставлению истцу дополнительного земельного участка в качестве компенсации за ликвидацию свалки и рекультивацию земельного участка по условиям инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009г. Правительство Москвы как сторона договора на себя не принимало.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что каких-либо доказательств нарушения Правительством Москвы обязательств по контракту, в том числе и существенных, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения существенных условий договора, то оснований для удовлетворения исковых требований в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу №А40-172148/12-28-1651 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Белруснефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Зверева

Судьи: В.В.Петрова

А.И.Стрельников