Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №25/2/18 от 28.04.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий его недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Настюша»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый дом «Настюша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг №25/2/18 от 28.04.2018, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отменено, признан ничтожным договор возмездного оказания услуг №25/2/18 от 28.04.2018 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО Торговый дом «Настюша» денежных средств в общем размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суды об отсутствии допустимых доказательств реальности оказания услуг не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.01.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2021.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2018 между должником и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №25/2/18, по условиям которого в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчик должен был осуществить аудит затрат движения продукции заказчика, с целью снижения себестоимости перевозимой продукции; осуществить анализ прохождения продукции заказчика по логистической цепочке; осуществить контроль своевременной доставки продукции заказчика контрагентам; осуществить контроль составления грузопотоков, определения способов доставки и вида транспортировки продукции заказчика.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на недействительность договора на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

С учетом принятия заявления о признании должника банкротом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что реальность договора и оказание услуг по нему ответчиком подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях заключения договора после возбуждения дела о банкротстве должника (в условиях неплатежеспособности должника) с учетом повышенного стандарта доказывания само по себе подписание акта об оказании услуг недостаточно для вывода о реальности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо иных допустимых доказательств реальности оказания услуг по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Так суд апелляционной инстанции учел, что в спорный период (заявленного оказания услуг) в штате должника имелась собственная служба работников склада (в т.ч. складской логистики), сотрудников транспортной логистики, которым начислялась заработная плата за исполнение обязанностей в соответствии с перечнем их трудовых обязанностей.

Опровержения того, что предусмотренные договором услуги не входили в должностные обязанности штатных сотрудников ООО Торговый дом "Настюша", в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и аналитическим таблицам, на которые ссылался ответчик, признав их несоотносимым доказательством реальности договора.

Учитывая, что ООО Торговый дом «Настюша» уплатило ФИО1 на основании договора денежные средства в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно применил последствия в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова