Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 18.02.2016, заключенного между должником и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 18.02.2016, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, в ходе реализации мероприятий банкротства финансовым управляющим было выявлено, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.12.2018 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру кадастровый номер № 77:07:0013006:4229, находящуюся по адресу – г. Москва, р-н Раменки, ул. Удальцова, д. 87, корп. 4, кв. 69; площадь – 83,4 кв. м.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 19.09.2019 суды установили, что 09.03.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, в связи с заключенным с ФИО4 договором дарения от 18.02.2016.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09.03.2016 (рег. запись № 77-77/011-77/011/215/2016-548/2).

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что на дату совершения сделки и в результате ее совершения должникне отвечал и не стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Так, судами отклонены доводы финансового управляющего о том, что по состоянию на 09.03.2016 у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед ФИО7, со ссылкой на следующие обстоятельства.

03.03.2014 между ФИО1 (заемщик) и ФИО7 (заимодавец) был заключен договор займа, в рамках которого ФИО7 предоставила должнику денежный заем в размере 500 000 Долларов США.

Пунктом 3.1 договор срок возврат займа был установлен в течение 6 месяцев, но не ранее чем через 2 года после заключения займа.

При этом, в период 2015 и 2016 гг. должник частично погасила сумму долга и проценты в совокупном размере около 10 млн. руб.

14.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласовав уменьшение суммы займа до 400 000 долларов США.

01.02.2018 должник прекратил осуществлять выплату процентов, в связи с чем ФИО7 обратилась в Никулинский районный суд города Москвы в исковым заявлением. Так, в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 по делу № 33-3310 указано на частичное исполнение должником 14.03.2018 обязательств по договору займа в сумме 100 000 долларов США, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 24 504 000 руб. 00 коп., проценты по договору за период с 01.02.2018 по 23.05.2018 в размере 920 550 руб. 00 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки обязательства перед ФИО7 исполнялись должником согласно условиям договора.

Кроме того, судами отмечено, что уведомление о возврате долга было направлено ФИО7 в адрес должника ФИО1 24.12.2015, в связи с чем исходя из условий пункта 3.1. Договора займа срок возврата займа должен был наступить не позднее, чем 24.06.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно истолкованы условия договора о наступлении срока возврата суммы займа. По мнению финансового управляющего, обязательство по возврату всей суммы займа возникло у должника 03.03.2016, то есть через два года после подписания договора.

Финансовый управляющий также обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица – сына должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО4, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

Также, письменный отзыв на кассационную жалобу поступил от ПАО Банк «ФК Открытие», которое настаивает на ее удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленныхтребований.

Доводы кассационной жалобы в отношении выводов судов о дате наступления у должника обязательства по погашению суммы займа перед ФИО7 свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также учитывая обстоятельства исполнения должником обязательств и наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, пришли к обоснованному и законному выводу о том, что обязательство по уплате основной суммы задолженности возникло не ранее 24.06.2016.

Суд округа также принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны в ходе судебного заседания пояснили, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, поскольку квартира, где зарегистрирован должник, находится в залоге у банка.

Суд округа, учитывая положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 требования ПАО «Бинбанк» включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартиры по адресу: <...>, в которой ФИО1 зарегистрирована.

При этом, ее сын ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире по адресу: г. Москва, р-н Раменки, ул. Удальцова, д. 87, корп. 4, кв. 69.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-172204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов