Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 458 340,05 руб. в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченного залогом имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник), вотношении него введена процедура реструктуризации долга, финансовымуправляющим должника утвержден ФИО5.Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от12.05.2018, стр. 120., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 10 465 942 руб. 74 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 458 340 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должникобратился с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции были неверно применены положения статей 333, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами фактически установлена двойная ответственность за просрочку оплаты должником - проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности (в размере 28 % годовых) и штраф и пени (в размере 0,5 %), исчисляемые за каждый день просрочки. При этом, ссылаясь на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указал на то, что суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы по делу № 2-1886/2016 с ФИО3 в пользу АО «Профессионал Банк» в лице ГК «АСВ» взыскано 7 409 585 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору от 25.05.2011 № 94/05-2011 из них: 3 260 261 руб. 20 коп. сумма срочного основного долга, 2638979 руб. 50 коп. сумма просроченного основного долга, 944 566 руб. 25 коп. сумма просроченных основных процентов, 515 778, 41 руб. сумма дополнительных процентов за просроченный долг, неустойка за просроченные основные проценты в сумме 50 000 руб. обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Солдатский <...>, общей площадью 2013,7 кв.м., условный номер 78-78-01/0157/2007-068 по договору ипотеки от 25.02.2011 № 94, суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 618 400 руб., в удовлетворении остальной части требований ОА «Профессионал Банк» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в АО «Профессионал Банк» о признании ничтожными условия кредитного договора от 25.02.2011 № 94/05-2011 в части очередности списания денежных средств, взыскании денежных средств, а также зачете денежных средств, начисляемых на просроченную сумму долга, отказано. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору, суд общей юрисдикции исходил из того, что при наличии условий в договоре о начислении повышенных процентов по кредитному договору при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по его возврату, а также неустойки за указанное нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, поскольку иное влечет за собой применение к должнику двойной ответственности, и как следствие, неосновательное обогащение кредитора. Однако, в данном случае ко взысканию заявлены повышенные проценты в отношении основного долга, неустойка в отношении просроченных основных процентов, то есть двойная мера ответственности не применяется (пункты 3.1, 4.4 и 6.2 кредитного договора).

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 30.08.2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018, произведена процессуальная замена взыскателя АО «Профессионал Банк» в лице ГК «АСВ» на ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 10 85 978 руб. 85 коп., из них задолженность в размере 7 457 668 руб. 45 коп., взысканная с ИП ФИО3 Решением Чертановского районного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № 2-1886/2016, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 30.03.2017, которая включает в себя:
- 3 260 261 руб. 20 коп. - сумма срочного основного долга,
- 2 638 979 руб. 59 коп. - сумма просроченного основного долга,.
- 944 566 руб. 25 коп. - сумма просроченных процентов,
- 515 778 руб. 41 коп. - сумма дополнительных процентов на просроченный
долга,
- 50 000 руб. - сумма неустойки (пени) за просроченные проценты с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ,

- 48 083 рублей - сумма государственной пошлины;

а также задолженность в размере 3 149 420 руб. по кредитному договору от 25.05.2011 № 94/05-2011 за период с 01.08.2016 по 31.01.2018 в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда и невозвратом кредитной задолженности, которая включает в себя:
- задолженность по дополнительному соглашению № 3 от 03.10.2011 к кредитному договору от 25.05.2011 № 94/05-2011 и составляет сумму в размере 350 200 руб. 43 коп.,
- задолженность по дополнительному соглашению № 4 от 20.04.2012 к кредитному договору от 25.05.2011 № 94/05-2011 и составляет сумму в размере 379 017 руб. 61 коп.,
- задолженность по дополнительному соглашению № 7 от 19.09.2013 к кредитному договору от 25.05.2011 № 94/05-2011 и составляет сумму в размере 763 510 руб. 95 коп.,
- задолженность по дополнительному соглашению № 8 от 19.09.2013 к кредитному договору от 25.05.2011 № 94/05-2011 и составляет сумму в размере 686 263 руб. 55 коп.,
- задолженность по дополнительному соглашению № 9 от 29.08.2014 к кредитному договору от 25.05.2011 № 94/05-2011 и составляет 970 427 руб. 46 коп.

Включая определением суда первой инстанции 04.05.2018 в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 расчет процентов за пользование кредитомпроизведен с момента вынесениярешения Чертановского районного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № 2-1886/2016 по 14.02.2018.

В настоящем заявлении ФИО1 также заявила о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника:

- 10 497 руб. 68 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 15.02.2018 по 27.04.2018 включительно,

- 367 663 руб. 58 коп. - сумма повышенных процентов, начисленных за период с 15.02.2018 по 27.04.2018 включительно,

- 80 178 руб. 80 коп. - сумма пени, начисленных по ставке 0,5 % годовых, за период с 15.02.2018 по 27.04.2018.

Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 203,7 кв. м., этаж 4, условный номер 78-78-01/0157/2007-068, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Солдатский <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора от 25.05.2011 № 94/05-2011, предусмотренные пунктами 3.1. и 6.2, отметил, что повышенная ставка процентов применена к сумме основного долга,к которой не применяется неустойка, повышенные проценты на просроченную
задолженность не являются санкцией и под действие статьи 333 ГК РФ не подпадают. Суд не усмотрел, что заявитель производит применение двойной меры гражданско-правовой ответственности, исходя из условий пункта 6.2. названного договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, подтверждено представленными доказательствами, представленный расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции были неверно применены положения статей 333, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании положений гражданского законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру и являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно не снизили проценты на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление должника о применении к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ, суды, исходя из конкретных обстоятельств спора, не усмотрели правовых оснований для ее применения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены принятых судами судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающиеобоснованность требования кредитора, учли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу
№ А40-172213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Ю.Е. Холодкова

С.А. Закутская