Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МАРС А»- Москалев А.В. по дов. от 30.11.2015, Скорбенко А.А. по дов. от 09.01.2018, Замолотнев Н.А. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика – частного обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» - Чумаченко И.В., Дружинина К.А. по дов. от 06.06.2017,

от третьих лиц – общероссийской общественной организации «Общероссийское Объединение Корейцев» - не явился, извещен,

Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы – не явился, извещен,

ЗАО «Русско-Корейский культурный центр» - не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРС А»

на решение от 29 августа 2017 ГОДА

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по делу №А40-172242/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРС А»

к частному обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.»,

третьи лица: общероссийская общественная организация «Общероссийское Объединение Корейцев», Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО «Русско-Корейский культурный центр»

об обязании произвести демонтаж двух крышных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРС А» (далее – истец, ООО «МАРС А») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» (далее – ответчик, ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.») об обязании произвести демонтаж двух рекламных конструкций с надписью «LOTTE» размещенных на крыше здания Бизнес-центра «Лотте» по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 65, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация «Общероссийское Объединение Корейцев», Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО «Русско-Корейский культурный центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «МАРС А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Также истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика настаивал на законности судебных актов, ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» до начала судебного заседания представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1 расположено здание многофункционального бизнес-центра, которое является результатом инвестиционной детальности на оснований соответствующих соглашений между Общероссийской общественной организации «Общероссийское объединение Корейцев» (ООК), Компанией «Лотте Инжиниринг&Констракшн Ко.Лтд», закрытого акционерного общества «Русско-Корейский культурный Центр» (ЗАО «РККЦ»), а именно: инвестиционный договор № 08/02 от 07.02.2008 на строительство многофункционального Российско-Корейского культурного центра по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл.65.

В соответствии с договором о переуступки прав от 23.05.2008 компания «Лотте Инжиниринг&Констракшн Ко.Лтд», передала свои прав по инвестиционному договору ЧОООО «Лоте Еуроп Инвестмент Б.В.».

На указанном здании на основании выданных Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещены рекламные конструкции с надписью «LOTTE».

В соответствии с приложением № 1 от 27.10.2010 к инвестиционному договору и договору от 11.01.2013 все участники реализации инвестиционного проекта договорились, что название построенного здания «Российско-Корейский культурный центр» будет изменено на «Лотте бизнес-центр», а в верхней части здания должен быть установлен соответствующий логотип и информационная вывеска LOTTE.

После подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств от 21.10.2013 и фактической передачи помещений сторонам инвестиционного договора, в соответствии с соглашением от 06.11.2013 ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.», ООК и ЗАО «РККЦ» подтвердили ранее достигнутые договоренности и установили, что они разрешают ответчику использовать площади крыши здания бизнес-центра для установки двух крышных рекламных конструкций с логотипом LOTTE и уполномочивают ответчика в качестве рекламораспространителя быть представителем всех участников долевой собственности на здание по всем вопросам оформления разрешительной документации по установке и эксплуатации указанных рекламных конструкций, выполнить все необходимые действий для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе быть заявителем, заключить соответствующие договоры с третьими лицами на осуществление услуг по регистрации и обслуживанию указанных рекламных конструкций, быть представителем всех собственников в государственных и муниципальных органах по вопросу размещения рекламных конструкций.

ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В., обращаясь за получением разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предоставилв Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы в качестве согласия собственника соответствующего недвижимого имущества на установку конструкций соглашение от 06.11.2013, на основании которого ответчиком были получены разрешения на установку и эксплуатацию крышных рекламных конструкций LOTTE.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО «МАРС А» указало, что является собственником отдельных помещений в здании (общей площадь 13.881,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1). Таким образом, истец в силу закона является участником общей долевой собственности на имущество здания, в состав которого, в том числе, входит крыша здания, на которой размещены рекламные конструкции.

Как полагает истец, размещение указанных конструкций с надписью на крыше здания было произведено ответчиком без согласия других участников долевой собственности на общее имущество здания, без заключения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций договора пользования крышей здания, что нарушает правовой режим общего имущества здания, определенный положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии статьи 290 указанного Кодекса.

Как отражено в судебных актах, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «МАРС А» изменило основание иска.

Истец указал на то, что представленные ответчиком и третьи лицом документы не подтверждают получение ответчиком права размещать на крыше здания вышеуказанные конструкции, поскольку эти документы не являются договорами, заключенными в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не являются решением долевых собственников.

Также общество ссылалось на то, что представленные ответчиком разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданные Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы, не являются доказательствами правомерности размещения спорных конструкций на крыше здания. Истец считает, что спорные конструкции установлены самовольно и представляют угрозу для жизни и здоровья и имущества сособственников и других лиц, а также создают собственникам препятствия в свободном использовании имущества; крышные (рекламные/информационные) конструкции, самовольно установленные на крыше здания ответчиком, нарушают установленные нормативно-правовые акты Правительства Москвы.

Кроме того, ООО «МАРС А» полагает, что действия ответчика по подписанию Документов и Соглашения, датированного 14.02.2014, якобы заключенного между ООК и ЗАО «ККЦ», а также по установке крышных конструкций (если проигнорировать указанные основания в п. 1 - 3 настоящего заявления) являются злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда истцу. Действия ответчика являются незаконным и недобросовестным поведением ответчика и предоставляют ему преимущество.

В ходе рассмотрения дело по существу истец заявил о фальсификации соглашений от 06.11.2013, от 14.02.2014 и ходатайство о проведении физико-химической и технико-криминалистической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы о временном промежутке выполнения подписей на соглашениях от 06.11.2013 и 11.01.2013, конкретных датах подписания соглашений, способе печати документов (на одном или разных печатных устройствах), последовательности подписания соглашений и проставления печатей.

По результатам исследования заключений судебной экспертизы, рецензии специалиста, ответов на вопросы и показаний допрошенных судом экспертов суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые соглашения являются недостоверными, что подробно отражено в оспариваемых судебных актах.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установили суды при рассмотрении дела по существу, соглашение о наименовании здания как бизнес-центра «Лотте» и о размещении на крыше здания соответствующих логотипов здания было достигнуто между будущими собственниками еще на этапе строительства здания в соответствии с договором от 11.01.2013.

С учетом положения статей 247, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что указанные соглашения являются заключенными, действительными, направлены на определение порядка пользования общим имуществом в названном здании и порождают правовые последствия (в том числе предоставляют ответчику право разместить на части крыши здания спорные конструкции).

Одновременно суды отметили, что указанная выше статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний на обязательную форму таких соглашений сособственников.

Таким образом, доводы ООО «МАРС А» о недействительности/незаключенности соглашения от 06.11.2013 и договора от 11.01.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку были подробно исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с учетом положения действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Истец при рассмотрении дела не опроверг правомерность заключения данных соглашений, а также законность полученного ответчиком согласия всех собственников помещений в здании на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, как обоснованно отмечено в отзыве на кассационную жалобу, истец не заявлял самостоятельного требования о признании заключенных между участниками инвестиционного проекта соглашений и договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Выданные Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций также не были оспорены в административном либо судебном порядке и являются действующими. Рекламные конструкции соответствуют выданным разрешениям на их установку и эксплуатацию, отвечают всем обязательным нормам и требованиям безопасности, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу сособственников и иных лиц.

Суды также обратили внимание, что на момент приобретения ООО «МАРС А» помещений в здании, собственниками уже был установлен порядок пользования крышей здания для размещения спорных конструкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции обоснованно подчеркнул, что приобретая помещения в здании Бизнес-центра, истец достоверно знал об установленных на крыше рекламных конструкциях и сложившемся порядке использования крыши под их размещение.

Приобретение истцом помещений у предыдущих правообладателей не влечет изменения либо отмены согласованного собственниками здания порядка пользования общим имуществом.

Вопреки указанию ООО «МАРС А», суды достоверно установили недоказанность нарушения прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска, с которым обратился истец.

Невозможность получения истцом дохода от пользования крышей для размещения собственных рекламных конструкций не является нарушением его прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу №А40-172242/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Е.А. Петрова