Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТИР-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службе России (далее – таможенный орган) от 15 июля 2015 года N 01-18/34232 "Об изъятии допуска к процедуре МДП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения таможенного органа.

В судебном заседании представители общества и АСМАП доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель таможенного органа, как в судебном заседании, так и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, письмом от 15 июля 2015 года за № 01-18/34232 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" Федеральная таможенная служба сообщила Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) наименование российских транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года (далее - Конвенция МДП) изымает допуск (доступ) к процедуре МДП.

Основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение ООО "ТИР-Сервис" к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным, выразившегося в изъятии допуска к процедуре МДП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Конвенции МДП, пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.

Пункт 1 статьи 38 Конвенции МДП предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Согласно подпункту d) пункта 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в том числе, является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Таким образом, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).

Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.

Как установлено судом, общество было привлечено восемь раз к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, которые вступили в силу и не были оспорены им в установленном порядке. При этом факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

В настоящее время еще по нескольким делам не истек срок, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию.

Поскольку обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, таможенным органом было принято решение об изъятии допуска к процедуре МДП.

Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП, поскольку предприниматель лишается не права на предпринимательскую деятельность, а на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.

Апелляционным судом обосновано принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 18 сентября 2009 года №ГКПИ09-1184, согласно которой изъятие допуска к процедуре МДП не регулируется административным законодательством, в КоАП РФ не установлен такой вид ответственности за нарушение таможенных правил как изъятие допуска к процедуре МДП, нарушение таможенного законодательства не всегда влечет административную ответственность, допуск к процедуре МДП не является специальным правом.

Установив изложенное, апелляционный суд пришел обоснованному к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для признания оспариваемых действий, решений недействительными в судебном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу № А40-172317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья С.В. Краснова

судья В.В. Кузнецов