Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 ООО "Дорсент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 в электронном виде поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Дорсент" ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 г заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО "Дорсент" - удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Дорсент" 409 461 541, 84 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов заявитель ссылается на ошибочные выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО2, указывая на пропуск Банком срока исковой давности, тождественность спора с ранее рассмотренным спором, а также на прекращение полномочий с 26.09.2016 года.

Отзыв конкурсного управляющего возвращен судом кассационной инстанции ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником были совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно: в обеспечение обязательств ООО "Дорсент" перед Банком был заключен договор залога имущественных прав N 884-13/ЗИП от 30.12.2013, в соответствии с которым ООО "Дорсент" передало в залог банку имущественные права на получение в собственность помещений в строящемся жилом доме по адресу: <...>, из которых: - 44 машиноместа общей площадью 782,2 кв. м, - 4 жилых помещения общей площадью 928,1 кв. м, которым впоследствии присвоены кадастровые номера: 77:09:0004013:1975; 77:09:0004013:1977; 77:09:0004013:2079; 77:09:0004013:1926, - 4 нежилых помещения общей площадью 704,1 кв. м, которым впоследствии присвоены кадастровые номера: 77:09:0004013:2083; 77:09:0004013:2090; 77:09:0004013:2094; 77:09:0004013:2086, - 2 нежилых помещения площадью 159,2 кв. м, которым впоследствии присвоены кадастровые номера: 77:09:0004013:2109; 77:09:0004013:2110. Общая залоговая стоимость имущественных прав составила 360 000 000 руб.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве, установлено, что поименованные выше помещения отчуждены Должником ряду физических и юридических лиц в период 2013-2015 годов на основании заключенных предварительных договоров и договоров купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается государственной регистрацией прав собственности в ЕГРН.

Предварительное письменное согласие на отчуждение заложенных прав Должником у Банка не испрашивалось и последним не давалось. В известность о совершавшихся сделках с заложенным имуществом Банк также бывшим руководителем Должника не ставился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету должника показал, что основная часть денежных средств, полученных ООО "Дорсент" от реализации объектов недвижимости, как являющихся предметом залога, так и не являющихся таковыми направлены не на погашение обязательств перед кредиторами, а третьим лицам.

При этом сведений и документов, подтверждающих, что ООО "Дорсент" от указанных лиц было получено какое-либо эквивалентное встречное предоставление, в ходе конкурсного производства не выявлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Принимая судебные акты, суды руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что банк является единственным кредитором должника, включенным в реестр кредиторов, следовательно, указанные действия ФИО2 явились причиной банкротства ООО "Дорсент".

С даты заключения первого кредитного договора с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (30.12.2013) по дату окончания полномочий ФИО2, как руководителя должника, по расчетному счету, открытому в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" были произведены перечисления в качестве предоставления займов, инвестирования и покупки ценных бумаг в пользу ряда лиц (ООО "ИК Конкорд", ООО "Ниагара", ООО "Артсистемстрой", ООО "Альянс Квартал" и т.д.), которые впоследствии были признаны банкротами либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа оборот по кредиту (поступление) составил 1 453 090 037,96 руб. (с учетом предоставленного Банком кредитования), которого вполне было достаточно для погашения задолженности перед Банком.

После реализации всех объектов недвижимости и до прекращения полномочий ФИО2 обороту по кредиту (поступление) составили лишь 57 153 067,80 руб., что при отсутствии иного имущества не позволяло бы погасить обязательства перед Банком.

Равно как и после прекращения полномочий ФИО2 оборот по кредиту (поступление) составил лишь 8 969 074,45 руб., что также при отсутствии иного имущества не позволяло бы погасить обязательства перед Банком.

Следовательно, после реализации объектов недвижимости (99 шт.) и распоряжения полученными от реализации денежными средствами таким образом, каким распорядилась ФИО2, ООО "Дорсент" утратило финансовую возможность погасить обязательства перед Банком.

Кроме того, судами отклонены доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности и отклонены доводы о тождественности настоящего спора с ранее вынесенным судебным актом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АКБ «Пересвет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, в связи с заключением указанных сделок по продаже залогового имущества.

В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям в отношении контролирующих лиц подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами при правильном распределении бремени опровержения презумпций, установлено не опровержение ответчиком заявленных конкурсным управляющим презумпций, исходя из оснований заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из начала течения срока исковой давности для кредитора. Ссылки на осведомленность Банка ввиду осуществления расчетов по спорным сделкам через расчетный счет, открытый в Банке, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о тождественности спора также рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование довода о тождественности ответчик ссылался на что, по ее мнению, предмет и основания рассматриваемого заявления тождественны предмету и основаниям ранее поданного заявления конкурсного управляющего, производство по которому было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Судом установлено, что основанием для подачи настоящего заявления явилось причинение ответчиком вреда интересам Должника и Кредиторов, в то время, как основанием ранее поданного заявления являлось неисполнение Ответчиком обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

В связи с чем, пришел к выводу, что указанные заявления имеют различные основания, что исключает их тождественность.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу А40-172336/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

ФИО1