Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Степкоминжениринг» (далее - Заявитель, ООО «Степкоминжениринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ГУ МРО ФСС, Фонд) о признании незаконным Решения ГУ МРО ФСС № 344 от 12.08.2019 г. «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части непринятия расходов в размере 55 850,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ГУ МРО ФСС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец подал документы на возмещение расходов работодателя на пособия по временной нетрудоспособности ФИО1

Ответчиком была проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

По результатам проведения проверки было выявлено нарушение оформления листа нетрудоспособности ФИО1 № 323 090 083 881 (дубликат) от 27.09.2018 за период с 21.09.2018 по 19.10.2018, а именно в графах «С какого числа» и «По какое число» таблицы «Освобождения от работы» одной строкой указывается весь период нетрудоспособности. В причинах отказа также указано, что не представлена справка, подтверждающая факт замены листка нетрудоспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что решение ответчика не соответствует требованием действующего законодательства и не основано на фактических обстоятельствах, установленных судом.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что фонд не опроверг факта наступления страхового случая временной нетрудоспособности работника истца, установлено, что лечебное учреждение не допустило нарушения при оформлении листков нетрудоспособности, в оригинале листка нетрудоспособности первоначально было указано два периода: с 21.09.2018 по 27.09.2018 и с 28.09.2018 по 04.10.2018, в дубликате документа эти периоды объединены в один: с 21.09.2018 по 04.10.2018.

Судами принято во внимание, что по просьбе работодателя ФИО1 обращался в лечебные учреждения с просьбой выдать новый дубликат листка нетрудоспособности № 323 090 083 881, однако в лечебных учреждениях ему отказали, ссылаясь на отсутствие нарушений с их стороны, поскольку Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» не содержит запрета на продолжение заполнения дополнительных строк «Освобождение от работы» в дубликатах листков нетрудоспособности.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 9383/13 указал, что не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.12.2012 № 10605/12, согласно которой негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства не могут быть возложены на страхователя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листов нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

На основании вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании решения ГУ МРО ФСС № 344 от 12.08.2019 г. «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части непринятия расходов в размере 55 850,81 руб. является правильным.

Иное толкование Фондом социального страхования положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 года по делу № А40-17248/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: С.Н. Крекотнев

Ю.Л. Матюшенкова