Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская <...>, Москва, 121059, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 (судья Мищенко А.В.) по делу
№ А40-172508/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Валиев В.Р.) по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

к отрытому акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ул. 9 Мая, д. 2, г. Арзамас, Нижегородская область, 607220, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей и обязании предоставить отчетную документацию,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 05.11.2015 № 50),

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арзамасский Машиностроительный Завод» (далее – общество «АМЗ») о взыскании в федеральный бюджет неустойки в размере 20 000 рублей и обязании предоставить отчетную документацию за 2 квартал 2014 года по лицензионному договору от 02.03.2010 №1-01-10-00067.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что лицензионный договор от 02.03.2010 № 1-01-10-00067, заключенный между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «АМЗ», к моменту рассмотрения спора в суде не прекратил свое действие, в связи с чем общество «АМЗ» должно было выполнять принятые на себя по указанному договору обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АМЗ» принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФАПРИД» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «АМЗ», Роспатент, Минфин России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре
(статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «АМЗ» заключен лицензионный договор от 02.03.2010 № 1-01-10-00067 о предоставлении лицензиату неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию Республики Йемен в соответствии с условиями контракта, при этом лицензиат уплачивает лицензиару за право использования результатами интеллектуальной деятельности лицензионный платеж в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 20 000 рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение
30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Под отчетным периодом в соответствии с пунктом 1.9 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, отчетную документацию за 2 квартал 2014 года не предоставил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки, а также исполнить обязательство по представлению отчета.

Согласно пунктам 2 и 5.1 лицензионного договора, неисключительная лицензия предоставляется ответчику на использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с условиями договора комиссии от 25.02.2009
№ Р/988706110098-911003 (дополнение от 13.11.2009
№ 988706110098-914016), заключенного ответчиком с открытым акционерным обществом «Рособоронэкспорт» для реализации продукции ответчика на территории Республики Йемен.

Пунктом 13.1 лицензионного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока действия контракта от 26.02.2009 № Р/988706110098, заключенного с Министерством обороны Республики Йемен.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования положений лицензионного договора, его условия в части срока действия договора и обязанностей сторон должны быть определены с учетом контракта и действий сторон по его исполнению.

Как верно установлено судами, имущество, являющееся предметом поставки по дополнению к договору комиссии, отгружено ответчиком 23.05.2010, и, учитывая гарантийные обязательства поставщика, предусмотренные пунктами 9.1, 10.4, 10.5, срок действия контракта, и соответственно, срок действия лицензионного договора, истек 25.05.2011.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после 25.05.2011 ответчик результаты интеллектуальной деятельности не использовал, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 1237 ГК РФ обязанность по предоставлению отчетной документации прекращена.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями контракта от 26.02.2009, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по лицензионному договору подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения указанного контракта. Закон не связывает наличие обязанности лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с иными обстоятельствами, в том числе с такими, как незавершенность расчетов за период действия договора.

При рассмотрении настоящего дела суды, правильно применив приведенные положения закона, а также установив, что из пункта 13.1 лицензионного договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до истечения срока действия контракта от 26.02.2009, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями контракта, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по предоставлению отчетной документации подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФГБУ «ФАПРИД» об отсутствии доказательств его уведомления о прекращении контракта как не соответствующий материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Факт направления обществом «АМЗ» отчетной документации подтверждается сопроводительными письмами от 22.10.2010, 10.12.2010, 29.04.2011 (т. 2, л. д. 6–15).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на данный момент лицензионный договор не исполнен на сумму 110 634, 92 долларов США, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку предметом настоящего спора являются требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора в части предоставления отчетности, а также об обязании предоставить отчетную документацию, а не о взыскании лицензионного платежа.

Факты предоставления отчетной документации обществом «АМЗ» вплоть до 4 квартала 2013 года и подписания дополнительного соглашения от 26.03.2012, на которые ссылается ФГБУ «ФАПРИД», свидетельствующие, по его мнению, о волеизъявлении
общества «АМЗ» о продолжении выполнения условий лицензионного договора, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Предметом лицензионного договора являлось исполнение обществом «АМЗ» обязательств, связанных с выполнением им обязательств по контракту от 26.02.2009, срок действия которого, как верно указано судами, истек 25.05.2011.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уже являлись предметом проверки судом, получив надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу
№ А40-172508/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов