Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Государственного учреждения 261 отделение морской инженерной службы войск и сил на северо-востоке Российской Федерации – неявка, извещено,

Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

и постановление от 03 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

третьи лица: Государственное учреждение 261 отделение морской инженерной службы войск и сил на северо-востоке Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт» (далее - истец, ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 3 354 231 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины по делу № А24-541/13 в размере 735 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение 261 отделение морской инженерной службы войск и сил на Северо-востоке Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - ГУ 26 ОМИС, ГУП «Камчатсккоммунэнерго», соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» взыскан долг в размере 3 354 231 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по делу № А24-541/13 в размере 735 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 39 775 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами применен не подлежащий применению, по мнению ответчика, абзац 3 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 241, пункт 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования бюджетного учреждения не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения, а также то обстоятельство, что должник- ГУ 261 ОМИС является действующим юридическим лицом; судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ № 9647/10 от 01.03.2011; как указывает ответчик, в свое время, Межрегиональное операционное УФК, возвращая исполнительный лист, не учло, что исполнительный лист предъявлялся ему уже не как территориальному органу казначейства, а как органу казначейства, у которого открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, при этом, направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием (не открытием) там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений, в связи с чем, основания для возврата исполнительного листа у указанного органа отсутствовали, что подтверждено судебно-арбитражной практикой; судами также не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно возможности предъявления требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности только при отсутствии реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника, при этом, в уведомлении органа Федерального казначейства не содержится сведений об отсутствии у основного должника денежных средств, в связи с чем, по мнению ответчика, у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденной судом суммы задолженности, а также оспорить действия органа казначейства, вернувшего взыскателю исполнительный лист (пункт 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), чем взыскатель не воспользовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание отзывы на кассационную жалобу, поступивший по системе «Мой арбитр» от истца, поскольку данный отзывы представлен с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без доказательств заблаговременного направления копий данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15 мая 2013 года по делу № А24-541/13 с Государственного учреждения 261 отделение морской инженерной службы войск и сил на Северо-востоке Российской Федерации в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» взыскан долг в размере 3 354 231 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 735 руб. 14 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения 19 июня 2013 года Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии АС № 00011998, предъявленный истцом к исполнению в Отделение по городу Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства (исх. № 354 от 15.07.2013, № 392 от 08.08.2013).

Письмом исх. № 38-17-20/10-58 от 02.08.2013 Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю уведомило истца о том, что лицевой счет должника закрыт 09.01.2013.

Согласно письму исх. № 95-09-13/16-502 от 27.08.2013 Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства лицевые счета ГУ 261 ОМИС в органах Федерального казначейства не открыты.

Письмом исх. № 123 от 25.04.2014 истец обратился к начальнику ГУ 261 ОМИС с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом исх. № 143 от 21.05.2014 истец для исполнения направил исполнительный лист начальнику Федерального казначейского Учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

Требование, направленное взыскателем в территориальные органы Федерального казначейства, оставлено без удовлетворения в связи с закрытием лицевого счета должника.

Полагая, что должник - ГУ 261 ОМИС является учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, последнее в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности должно отвечать по обязательствам названного Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», статей 309, 310, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ГУ 261 ОМИС, исходя из Положения об Учреждении, является юридическим лицом, имеющим признаки казенного учреждения согласно определению, данному в Бюджетном кодексе Российской Федерации, и подведомственно Минобороны России, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Отклоняя доводы Минобороны России о том, что оно не отвечает по долгам Учреждения в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», суд указал, что в соответствии с пунктом 12 статьи 33 названного Закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, суд указал, что указанные доводы основаны на неверном толковании статьи 4 Кодекса, согласно пункту 1 которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, тогда как в настоящем деле спорным периодом являются правоотношения сторон, возникшие в 2010 году (требования по делу № А24-541/13 основаны на Актах приема-передачи тепловой энергии и ГВС за период с 31.05.2010 по 30.11.2010).

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что во исполнение требований статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец направил исполнительный лист в орган федерального казначейства, исполнив тем самым требования законодательства об исполнении судебных актов, предусматривающие обращение взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, данные действия истца достаточны для выводов о том, что основной должник не исполнил обязательства перед истцом, которым соблюдены требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении основному должнику требования по оплате, поскольку задолженность не погашена за счет денежных средств основного должника, имеются правовые основания для реализации положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ«О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.09.2014.

Пунктом 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность только в случае недостаточности денежных средств у такого учреждения, в связи с чем, предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Между тем, факт невозможности взыскания с ГУ 26 ОМИС задолженности на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 15 мая 2013 года по делу № А24-541/13 в связи с отсутствием у Учреждения денежных средств, документально не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГУ 26 ОМИС является именно казенным учреждением.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 318 Кодекса установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 220.1. Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 104-ФЗ) учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 242.1 Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Пунктом 10 статьи 242.3. Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 9647/10 изложена следующая правая позиция.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Направляя исполнительный документ в Отделение по городу Петропавловску-Камчатскому Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю как к территориальному органу казначейства, и в Межрегиональное операционное Управления Федерального казначейства, как в орган казначейства, у которого открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств – Минобороны России, ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» действовало в рамках, предоставленных ему законом.

Учитывая вышеизложенное, у Межрегионального операционного Управления Федерального казначейства не имелось законных оснований для возврата взыскателю исполнительного листа.

Согласно пункту 5 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен возможности оспорить действия вышесказанного органа по возврату исполнительного листа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года по делу № А40-172621/14 отменить.

В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» отказать.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.А. Петрова