Гражданский кодекс часть 1

ООО «Московская Девелоперская Группа» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2019 г. № 41556 в части начисления 12 483 877 руб. недоимки и пени в размере 1 134 256,80 руб.

Решением 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, суд удовлетворил требование общества в части пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ответчик - отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали по доводам оппонента.

Представленные заявителем и ответчиком отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2018 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 г. (корректировка № 3), в которой заявило налоговую льготу с кодом 2010338 «организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества» по принадлежащему ему недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 125009, <...>. Указанной декларацией Общество сторнировало ранее исчисленную к уплате в бюджет (и фактически уплаченную) сумму налога на имущество 12 483 877 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой принято оспариваемое решение от 22.01.2019 № 41556 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлено наличие у Общества недоимки по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.06.2016, заявителю доначислены пени, предложено их уплатить, внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказывая в удовлетворении требований в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 373, 374, 375, 381 НК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к определениям класса энергетической эффективности многоквартирных домов», проанализировав соответствующие СНИПы и ГОСТы, установив, что принадлежащий заявителю объект недвижимости введен в эксплуатацию 28.10.2015 ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 111177203000-006501 от 15.05.2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы), тогда как энергетический паспорт в составе проектной документации, необходимый для подтверждения льготы согласно п. 21 ст. 381 НК РФ, составлен в 2013 году, т.е. до постройки спорного здания, обоснованно исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается неправомерное применение соответствующей льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении спорного объекта, что повлекло занижение подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076 по делу № А60-7484/2017, Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 305-КГ18-501 по делу № А41-90181/2016, Определении от 19.08.2019 г. № 305-ЭС19-13274 по делу № А40-170797/2018.

Удовлетворяя требования в части начисления соответствующей суммы пени, суды, руководствуясь положениями ст. 75, абз. 4 ч. 8 ст. 101 НК РФ, установив, что спорная сумма налога на имущество организаций за 2015 год по заявлению общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2015 год возвращена заявителю налоговым органом 10.08.2018, правомерно исходили из того, что пени подлежат начислению за период с 11.08.2018 по 22.01.2019, поскольку, как верно указано судами, до 10.08.2018 у Общества не было задолженности перед бюджетом вследствие уплаты спорного налога 29.03.2016.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в части в части начисления недоимки в размере 12 483 877 руб. и пени за период с 11.08.2018 по 22.01.2019 в размере 514 959,93 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А40-172625/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев