Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Правительства Российской Федерации – неявка, извещено; Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) – неявка, извещено;

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на определение от 30 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немовой О.Ю.

и на постановление от 25 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ФИО1

к Правительству Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России

об оспаривании сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, передаче имущества, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Российской Федерации, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о/об:

- признании сделки по ликвидации ЦНИИПП в Москве, расположенного по адресу: <...>, с филиалом в Новокузнецке на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2000 года № 274-р о создании Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» на базе реорганизуемых ЦНИИПП и ФИО2 не соответствующей требованиям закона о ликвидации юридического лица, ничтожной;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки и передать ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (правопреемнику ФЦЭРИ) имущество ФЦЭРИ согласно передаточному акту, составленному Министерством государственного имущества Российской Федерации и Министерством труда Российской Федерации 02 октября 2000 года, все остальное имущество передать ЦНИИПП;

- об обязании Министерства труда Российской Федерации зарегистрировать ЦНИИПП в налоговом органе в установленные законом сроки.

Определением от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А40-172628/14-72-1344 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-172628/14-72-1344 поступила кассационная жалоба от истца (ФИО1), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что, по ее мнению, рассматриваемый спор подведомственен арбитражным судам в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ФИО1, ответчики - Правительство Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции прекращая производство по настоящему делу № А40-172628/14-72-1344 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об оспаривании ликвидации юридического лица может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку по сути, как было обоснованно указано судом первой инстанции, рассматриваемый спор под категории иных дел, предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадает, то требования, вытекающие из указанного спора не относятся к компетенции арбитражных судов. Кроме того, судом первой инстанции было обращено внимание также на то, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, предъявленные требования не связаны с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2015 годаДевятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-172628/14-72-1344 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: С.Г.Нужнов

А.И.Стрельников