Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу № А40-172643/20, по иску ПАО «Россети Московский регион» к АО «ОЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 484 068 руб. 68 коп. за период с 31.10.2017 г. по 17.09.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32 479 663 руб. 90 коп., по ключевой ставке Банка России, за период с 18.09.2020г по дату фактического исполнения АО «ОЭК» судебного акта по делу № А40-100968/20

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 25.12.2020 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 484 068 руб. 68 коп. за период с 31.10.2017 г. по 17.09.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 32.479 663 руб. 90 коп., по ключевой ставке Банка России, за период с 18.09.2020 г. по дату фактического исполнения АО «ОЭК» судебного акта по делу № А40-100968/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках судебного производства по делу № А40-100968/20 с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ПАО «Россети Московский регион», до изменения наименования ПАО «МОЭСК») взыскано неосновательное обогащение в размере 32 479 663 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 398 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма неосновательного обогащения и госпошлина АО «ОЭК» не перечислены.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2017 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

ПАО «МОЭСК» направило АО «ОЭК» письмо (от 03.10.2017 г. № МОЭСК/ИА-1342) с информацией о расторжении заявителем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 25.04.2007 г. № 07/17879-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 и возникновении у ответчика неосновательного обогащения (письмо было получено ответчиком 09.10.2017 г., что подтверждается отчетом Почта России).

Документ содержал предложение АО «ОЭК» добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017 г. В указанный в письме срок (30.10.2017 г.) платеж в адрес истца произведен не был. В связи с этим, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты 31.10.2017 г.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, у ПАО «Россети Московский регион» возникло право на получение от АО «ОЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 32 479 663 руб. 90 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 г. по 17.09.2020 г. судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что о неосновательности своего обогащения ему стало известно только в момент получения претензии по делу № А40-172643/20 и именно с данного момента допустимо взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п.п. 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правоприменительной практике.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Решение суда при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство ответчика перед истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Учитывая п. 51 указанного постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения письма от 03.10.2017 г. № МОЭСК/ИА-1342 с информацией о расторжении АО «Москапстрой» (далее - заказчик ТП) в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 25.04.2007 г. № 07/17879-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07.

Ответчик не опровергает факт получения указанного письма, а документом определяющим дату его получения - 09.10.2017 г., является отчет Почты России, который приложен к исковому заявлению.

В письме содержалось требование к АО «ОЭК» добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения не позднее 30.10.2017 г. В указанный в письме срок (30.10.2017 г.) платеж в адрес истца произведен не был. В этой связи расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты 31.10.2017 г.

В момент заключения договора ТП действовали правила технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, установившие, в том числе систему «одного окна», (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40). Указанными правилами и п. 7.8. договора № 369 об оказании услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. определены два основания для возврата денежных средств, полученных участниками системы «Одного окна»:

расторжение договора технологического присоединения;

отсутствие фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение определенного заказчика технологического присоединения.

Таким образом, о расторжении договора ТП в части объекта, указанного в дополнительном соглашении от 25.04.2007 г. № 07/17879-06 ответчику стало известно с даты получения письма от 03.10.2017 г. № МОЭСК/ИА-1342, а с учетом срока, указанного в нем для добровольного исполнения требования о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, и его неисполнения со стороны ответчика, ПАО «Россети Московский регион» законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами с 31.10.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 51, 58 постановления Пленума ВС РФ № 7 значимым для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Таким образом, обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, соответственно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик должен был узнать не позднее даты получения письма от 03.10.2017 г. № МОЭСК/ИА-1342 с информацией о расторжении договора ТП и требованием возврата денежных средств.

Фактически ответчик пользовался денежными средствами в размере 32 479 663 руб. 90 коп. начиная с 31.08.2007 г. в распоряжение АО «ОЭК» поступила вся сумма (данное обстоятельство установлено судами в рамках дела № А40-100968/20, № А40-247400/17) по настоящее время.

В рамках дела № А40-205117/20 АО «Москапстрой» взыскивает с ПАО «Россети Московский регион» проценты за пользование чужими денежными средствами со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и 32 479 663 руб. 90 коп., которыми пользовался исключительно ответчик.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2017 г. - даты получения уведомления о расторжении дополнительного соглашения от 25.04.2007 г. № 07/17879-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 по фактическую дату возврата неотработанного аванса.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу
№ А40-172643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын