Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу
№ А40-172656/2014 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»

к филиалу открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» (ул. Поликарпова, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 10.05.2011 № 1-01-11-00273 и взыскании неустойки за просрочку выплаты лицензионных платежей по указанному договору,

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>); 2) Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>, ОГРН <***>); 3) Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., 18/1, Москва, 115324, ОГРН <***>); 4) открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, <...>, ОГРН <***>); 5) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 05.11.2015 № 50),

ответчик и третье лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» (далее – общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой») о взыскании лицензионных платежей по лицензионному договору от 10.05.2011 № 1-01-11-00273 и взыскании неустойки за просрочку выплаты лицензионных платежей по указанному договору (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано
7000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 20 514 рублей 64 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их изменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили размер взыскиваемой неустойки, при этом не изложили мотивы, по которым посчитали ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В то же время размер неустойки, подлежащей уплате в федеральный бюджет, не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

ФГБУ «ФАПРИД» считает, что судами не принят во внимание длительный период неисполнения обязательств.

Кроме того, как полагает истец, судами не учтено разъяснение, изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – постановление от 22.12.2011 № 81), поскольку взысканный размер неустойки (7000 долларов США) оказался меньше, чем если бы был рассчитан исходя из условий лицензионного договора с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (7600 долларов США).

Также ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, довод истца о неправомерном уменьшении судом взыскиваемой неустойки ниже размера однократной учетной ставки ЦБ РФ не обоснован, поскольку исходя из размера такой ставки, существовавшей на момент нарушения обязательства, сумма неустойки составляет 6472 доллара 68 центов США.

При этом ответчик при расчете неустойки исходил из числа дней в году равного 360 дням согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с этим, ответчик полагает, что судами не было нарушено постановление от 22.12.2011 № 81.

Кроме того, от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании 16.12.2015 в порядке, предусмотренном
статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.12.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено 21.12.2015 в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Представитель ФГБУ «ФАПРИД» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, дополнительно мотивировав их ссылкой на статьи 306.5 и 306.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» (лицензиат) 10.05.2011 заключили лицензионный договор № 1-01-11-00273 о предоставлении исключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора (уплата лицензионных платежей), он уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку своевременно не оплатил лицензионные платежи, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, поскольку несвоевременно перечислил денежные средства истцу, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В то же время суды отметили, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание отсутствие задолженности по договору и фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору, снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 7000 долларов США.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как отмечено в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании
статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что снижение размера неустойки было произведено судом первой инстанции по заявлению ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, то не имеется оснований для вывода о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды изложили причины, по которым сочли предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки указанного вывода судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем коллегия судей полагает необоснованным довод истца о том, что судами не учтено разъяснение, изложенное в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, в связи с чем взысканный размер неустойки оказался меньше, чем если бы он был рассчитан исходя из условий лицензионного договора с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по соответствующему заявлению ответчика снизил неустойку до 7000 долларов США, что не ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ (8,25%), рассчитанной исходя из 360 дней в году (расчет приведен ответчиком)

В то же время истец, заявляя о том, что размер взысканной неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, исходил из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, однако соответствующего правового обоснования такого расчета суду не представил.

При этом ссылка истца на положения статей 306.5 и 306.6 БК РФ, по мнению коллегии судей, является необоснованной.

Так, согласно статье 306.5 БК РФ неперечисление либо несвоевременное перечисление финансовым органом платы за пользование бюджетным кредитом влечет бесспорное взыскание суммы платы за пользование бюджетным кредитом и пеней за ее несвоевременное перечисление в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и (или) приостановление предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) бюджету, которому предоставлен бюджетный кредит, на сумму непогашенного остатка платы за пользование бюджетным кредитом.

Статьей 306.6 БК РФ предусмотрено, что неперечисление либо несвоевременное перечисление финансовым органом платы за пользование бюджетным кредитом влечет бесспорное взыскание суммы платы за пользование бюджетным кредитом и пеней за ее несвоевременное перечисление в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и (или) приостановление предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) бюджету, которому предоставлен бюджетный кредит, на сумму непогашенного остатка платы за пользование бюджетным кредитом.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетный кредит – денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах;

К финансовым органам в названной статье отнесены: Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Таким образом, приведенные истцом нормы в обоснование своего довода о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования не распространяются на отношения, связанные с лицензированием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Иного правового обоснования указанного довода ФГБУ «ФАПРИД» не привело.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУ «ФАПРИД».

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 по делу
№ А40-172656/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев

Судья В.А. Химичев