Гражданский кодекс часть 1

ООО "Рекламно-производственное агентство Дедал Дизайн" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 19 ноября 2013 года № 9/9-04/13-3156 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, доказательств надлежащего извещения юридического лица суду не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что определение суда о принятии заявления к производству в ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО не поступало, о начавшемся процессе ответчику известно не было. Доказательства направления судом извещения о рассмотрении дела в адрес ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Рекламно-производственное агентство Дедал Дизайн" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве № 9/9-04/13-3156 от 19 ноября 2013 года отказано.

ООО "Рекламно-производственное агентство Дедал Дизайн", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура привлечения к ответственности административным органом нарушена, доказательств ее соблюдения суду не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении №9/9-04/13-3156 ООО "Рекламно-производственное агентство Дедал Дизайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований ООО "Рекламно-производственное агентство Дедал Дизайн" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции признавая незаконным оспариваемое постановление УФМС России по г. Москве исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, доказательств надлежащего уведомления общества не представлено. Событие и состав вмененного правонарушения не доказаны.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что судом предприняты все возможные меры, для соблюдения требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года назначено предварительное судебное заседание и запрошены материалы административного производства в рамках которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 9/9-04/13-3156. В предварительное судебное заседание 14 января 2014 года представитель УФМС России по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, однако ответчиком не представлены материалы административного производства, в связи с чем, определением от 14 января 2014 года суд повторно предложил ответчику представить отзыв, материалы по оспариваемому постановлению. В судебное заседание 04 февраля 2014 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, однако ответчиком не представлены материалы административного производства. Определением от 04 февраля 2014 года суд истребовал в порядке статьи 66, пункта 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у УФМС России по г. Москве в заверенных копиях материалы дела об административном правонарушении, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в том числе, доказательства подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определения судов УФМС России по г. Москве не исполнены, суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ без уведомления законного представителя ООО "Рекламно-производственное агентство Дедал Дизайн" и не может служить основанием для привлечения ООО "Рекламно-производственное агентство Дедал Дизайн" к административной ответственности.

Апелляционный суд, определением от 17 апреля 2014 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что определение суда о принятии заявления к производству в ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО не поступало, о начавшемся процессе ответчику известно не было. Доказательства направления судом извещения о рассмотрении дела в адрес ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением стороны, в удовлетворении заявления ООО "Рекламно-производственное агентство Дедал Дизайн" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве № 9/9-04/13-3156 от 19 ноября 2013 года отказано.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Между тем, у апелляционного суда не было оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с не извещением стороны по делу, поскольку в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФМС России по г. Москве , которое в установленном законом порядке о слушании дела извещено. Из материалов дела следует, что определения суда о назначении дела к слушанию и об отложении УФМС России по г. Москве вручены 26 декабря 2013 года ( идентификатор 11522564096375), 20 января 2014 года ( идентификатор 11573764906124), 21 февраля 2014 года ( идентификатор 11522565656684). Таким образом стороны о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО, структурное подразделение УФМС России по г. Москве, к участию в деле не привлекалось, соответственно у суда первой инстанции не было обязанности по его уведомлению о слушании дела. Следует отметить, что законность решения суда проверялась на основании жалобы поданной УФМС России по г. Москве. Указанное свидетельствует о том, что у апелляционного суда не было процессуальных оснований позволяющих перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и соответственно отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по безусловным основаниям.

Безусловные основания к отмене решения суда у апелляционного суда отсутствовали, соответственно не было оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по настоящему делу оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А40-172775/13 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья Е.Ю. Воронина

судья А.М. Кузнецов