Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ТМН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу № А40-172777/2020, принятое судьей Новиковым В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭКТМН» (ГОРОД ТЮМЕНЬ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 464 418, 61 руб., процентов в размере 31.718,11 руб., неустойки в размере 373.224, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК.ДИДЖИТАЛ» (далее –истец, ООО «Поток.Диджитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ТМН» (далее- ответчик, ООО СДЭК-ТМН») о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 464 418,61руб., процентов в размере 31 718,11руб., неустойки в размере 373 224,28руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020г по делу № А40-172777/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ТМН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» взыскана задолженность в размере 1.464.418,61 руб., проценты за пользование займом в размере 373.224, 28 руб., а также расходы по госпошлине в размере 31.694 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СДЭК-ТМН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОО«СДЭК-ТМН» (далее -«Заемщик») в офертно -акцептной форме с использованием Инвестиционной платформы «Поток» (адрес в сети Интернет: http://busiNoess.potok.digital (далее -«Платформа») заключил договора займа с Инвесторами (далее -«Договор»), состоящие из Индивидуальных и Общих условий договора займа.

Оператором инвестиционной платформы является ООО «Поток.Диджитал» (далее –Истец, оператор).

С целью заключения Договоров займа ответчик зарегистрировался на Платформе и оформил заявку на получение займа -Инвестиционное предложение.

Ответчик подтвердил намерение заключить договоры займа на условиях сформированного Инвестиционного предложения, а также подтвердил присоединение к Правилам инвестиционной платформы «Поток» посредством перевода с расчетного счета ответчика денежных средств, в размере 1 рубль по реквизитам оператора в соответствии с п. 3.5 Правил, что подтверждается Платежным поручением.

Акцепт Инвестиционного предложения осуществлен инвесторами посредством перевода суммы займа (каждый в своей части) на расчетный счет Ответчика (п. 4.1 Общих условий договоров займа), что подтверждается платежным поручением ООО «Поток.Диджитал» и Выпиской с номинального счета. Владельцем номинального счета является оператор, а Бенефициарами по Номинальному счету являются Инвесторы, которым принадлежат права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете.

Оператор (Владелец Номинального счета) самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара.

При перечислении денежных средств сумма займа уменьшена на сумму вознаграждения Оператора.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий Оператор ИП «Поток» перечисляет денежные средства Займодавца в порядке, предусмотренном п. 4.3. Общих условий Договора займа на расчетный счет Заемщика, указанный в Инвестиционном предложении, а также в порядке, предусмотренном в п. 1.2. Общих условий, перечисляет по указанию Заемщика (удерживает при перечислении суммы займа) сумму Лицензионного вознаграждения и вознаграждения за предоставление поручительства (в случае наличия такового) по реквизитам Лицензиара (Оператора) и Поручителя.

Со дня, следующего за днем перевода суммы займа на счет Заемщика, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, начисляемые на всю сумму займа в течение всего срока пользования займом, независимо от выплаты Периодических платежей (п. 2.1 Общих условий договора займа).

Согласно договорам займа, ответчик обязан возвращать заем на номинальный счет Истца № 40702…011889 (п. 5.2 Общих условий договора займа, п. 11 Инвестиционного предложения).

Сумма периодического платежа и платежные даты определяются п. 3.2 Общих условий договора займа и отражены в Сводном графике платежей (Приложение № 5).

Сводный график платежей формируется Платформой в автоматическом режиме после заключения Договоров займа и отражается в личном кабинете Заемщика (п. 3.3 Общих условий договора займа).

Как указал истец, ответчик исполнял свои обязательства по Договорам займа ненадлежащим образом согласно п. 6.1.2. Общих условий договора займа на 29-й день непрерывной просрочки исполнения обязательств по договору займа у Заемщика возникает обязанность по досрочному возврату всей суммы займа и начисленных процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора займа в связи с чем, образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия. Вместе с тем, указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия оговора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел то обстоятельств, что истцом не соблюдены обязательные нормы, установленные АПК РФ по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, ответчиком сделаны выводы о том, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В поданной жалобе, апеллянт заявил довод о том, что проценты за пользование займом являются несоразмерными, существенно нарушающими права и законные интересы ответчика, а также подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2021г от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.03.2021г (л.д. 51-54).

Данное ходатайство подано посредство электронной почты с приложением электронного варианта мирового соглашения от 01.03.2021г, с проставлением подписей генеральных директоров организаций.

Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 03.03.2021г об отложении судебного заседания в целях представления в материалы дела сторонами оригинал мирового соглашения, подписанного уполномоченными лицами, а также, в связи с необходимость представления истцом письменного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, к судебному заседанию на 31.03.2021г, запрашиваемые судом документы, сторонами не представлены.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок N 252).

В пункте 3.2.1 Порядка № 252 установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 252, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона об электронной подписи под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Представленная апеллянтом в материалы дела электронная копия мирового соглашения от 01.03.2021г доказательством заключения сторонами мирового соглашения не является.

В нарушение статьи 140 АПК РФ в материалы дела не представлены подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник), документы, подтверждающие наличие полномочий на заключение сторонами мирового соглашения, а также суду не представлено ходатайство со стороны истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

Как указано ранее, в определении от 03.03.2021г суд апелляционной инстанции обязал сторон представить подлинное мировое соглашение, подписанное сторонами. Определение суда сторонами не исполнено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной коллегии констатирует, что права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При этом, судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

В части доводов о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд апелляционной коллегии, отклоняя, указывает апеллянту на следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

При анализе материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованиями об уплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 08.10.2020г об ознакомлении с материалами дела и расписка о получении представителем ответчика диска по делу № А40-172777/2020 (л.д. 12-13).

На конечной стороне обложки дела имеется запись об ознакомлении представителем ответчика 14.10.2020г с материалами дела, что указывает на осведомленность о наличии претензионного письма и требований истца по существу спора.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.08.2020г., тогда как, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 26.11.2020г.

На основании изложенного, позиция об оставлении искового заявления без рассмотрения по настоящему делу является необоснованной и отклоняется судом апелляционной коллегии.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обосновании заявленных исковых требований по настоящему делу, истцом представлены оправдательные документы, подтверждающие заключение договора займа инвесторами, состоящие из индивидуальных и общих условий договора займа, а также перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Срок наступления возврата денежных средств наступил.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца.

В материалы дела представлено платежное поручение № 914463 от 10.02.2020г о переводе денежных средств в размере 1 920 000 руб. по процентным договорам займа по инвестиционному предложению № 3010409 от 10.02.2020г.

Ходатайство о признании недействительным или сфальсифицированным платежного поручения, договора займа, ответчиком не заявлено.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств истцу, апеллянтом не доказан.

Критических замечаний в отношении алгоритма и арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, договор займа и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Исходя из положений нормы статьи 10 ГК РФ для вывода о допущенном стороной злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер, тогда как в данном случае объективных доказательств такому обстоятельству в материалы дела не представлено.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанному договору, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, последний не был лишен возможности на обеспечение явки представителя для участия в деле, для поддержания заявленных доводов.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных процентов и применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом не принято во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование денежными средствами являются платой, но не санкцией, и положения ст. 333 ГК РФ к ним не применяются.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера подлежащих взысканию процентов является необоснованной, поскольку проценты установлены сторонами в договоре займа в порядке, предусмотренном ст. 421 ГК РФ.

Проценты не являются неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении также неприменимы в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным и продолжает действовать в части исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и неустойки до даты его возврата.

Порядок начисления процентов, установлен договором, который принят ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, принимая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Расчет истца по начислению процентов в порядке, предусмотренных договора займа и по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о начислении процентов согласованы сторонами в описанном ранее договоре. Приняв данный договор, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером процентов в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении процентов. Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом, к которому как у суда первой, так и у апелляционной инстанции замечаний и критической оценки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу № А40-172777/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан