Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») с иском о возмещении ущерба в размере 385 250 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о наличии между страховщиками ответственности владельцев транспортных средств солидарных обязательств друг перед другом противоречат Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условиям договора страхования и правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. Судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, согласно которым у каждого страховщика в связи с наступлением страхового случая по заключенному с ним договору возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы, вне зависимости от выплаты страхового возмещения другим страховщиком. Поскольку лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью одного потерпевшего, ограничен суммой 500 000 руб., действующим законодательством не предусмотрено право обращения страховщика, застраховавшего ответственность невиновного в ДТП водителя, к страховщику ответственности причинителя вреда с требованием о выплате в порядке регресса. По одному потерпевшему по одному страховому случаю с ответчика судами взыскана сумма 650 000 руб., что превышает лимит (500 000 руб.), установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Принятое решение привело к исчерпанию ответственности по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, который не согласен с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения (265 250 руб.), при этом судами не привлечен к участию в деле законный представитель потерпевшего в ДТП - ФИО1, чем нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в лимите ответственности по договору ОСАГО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ» г.р.н. М326ММ48 и транспортного средства «Ман» г.р.з. С246СС48.

Согласно материалам дела водитель, управляя транспортным средством «ВАЗ»; г.р.з. М326ММ48, нарушил ПДД, в связи с чем, пассажиру указанного транспортного средства причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность а/м «ВАЗ»; г.р.з. М326ММ48 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002913180.

Гражданская ответственность водителя а/м «Ман»; г.р.з. С246СС48 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № 0008792743.

Согласно страхового полиса АО «СОГАЗ», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока страхования по договору обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 385 250 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.04.2019 № 265511.

Выплата АО «СОГАЗ» произведена на основании акта о страховом случае серии ХХХ № 0008792743 D№001 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СМЭ №2902/1-18 от 03.08.2018, Постановлении № 48ВЕ 053301 от 13.04.2018, заявлении о событии № ХХХ 0008792743D№001 от 22.02.2019.

АО «СОГАЗ» обратилось к АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении ущерба в размере 385250 руб. в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком выплата в добровольном порядке произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 323, 325, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, суды обеих инстанций, установив факт наступления страхового случая (наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств) и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему в ДТП лицу в пределах лимита ответственности по одному договору страхования, установленного Законом об ОСАГО, в размере 385 250 руб., что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства - второго участника ДТП 08.04.2018, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при отсутствии существенных нарушений норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях представителя потерпевшего в ДТП от 08.04.2018, не привлеченного к участию в деле, отклоняется, поскольку из решения и постановления не следует, что они приняты о правах указанного физического лица или возлагают на него какие-либо обязанности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А40-172797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский