Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Минерально-химическая компания «Еврохим» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.09.2012 г. N 04-1-31/16 в редакции решения ФНС России от 18.12.2012 г. N СА-4-9/21542@ (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 это решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество неправомерно использовало при расчете общей величины совокупных расходов на производство как отрицательную курсовую разницу, так и расходы, связанные с продажей валюты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение от 25.09.2012 N 04-1-31/16, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 11 940 139 руб. 99 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 99 242 398 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 22 711 302руб. 28 коп., предложено уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 17 366 404 руб., уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом излишне заявлен к возмещению НДС в 2009-2010.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 18.12.2012 N СА-4-9/21542@, оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части выводов о завышении убытка по налогу на прибыль организаций за 2009 в сумме 17 366 404 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствовались ст.ст.170, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1407/11 и пришли к выводу о законности требований заявителя и ошибочности расчетов налоговым органом НДС.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является оказание услуг, учет расходов по основным видам деятельности в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета ведется на счете 26 «общехозяйственные расходы» без использования счета 20 «основное производство».

В своей учетной политике общество утвердило порядок ведения раздельного учета, методику расчета доли необлагаемых операций, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, а также инструкцию по порядку расчета доли совокупных расходов производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство.

Факт наличия утвержденной учетной политики, ведения раздельного учета, счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством инспекцией не оспаривается.

Общество, в соответствии с требованиями статьи 170 НК РФ установило в учетной политике порядок определения доли необлагаемых операций в общей доли реализации, правила раздельного учета, порядок определения 5% барьера.

Судами обоснованно указано на то, что налогоплательщики вправе определять состав расходов организации в соответствии с правилами бухгалтерского учета, закрепив соответствующие положения в учетной политике для целей налогообложения.

Ссылка на то, что вывод судов о том, что при применении главы 21 НК РФ термины и определения другой главы 25 НК РФ использоваться не должны, является ошибочной с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1407/11.

При этом выводы судов о том, что заявитель правомерно руководствовался Положением по бухгалтерскому учету 10/99 «Расходы организации», утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее - ПБУ 10/99), для определения совокупных расходов на производство в целях применения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, обоснованы и использование обществом курсовых разниц и расходов от продажи валюты при исчислении совокупных расходов, используемых в расчете пятипроцентного барьера, следует признать правомерным.

В обоснование своих доводов налоговым органом представлен расчет, указанный в приложении к акту проверки, согласно которому обществом, при определении 5-процентного порога должно было исключить из общей суммы расходов (графа 1 таблицы в Приложении N 1 к Акту) часть прочих расходов организации.

Указанный расчет обоснованно отклонен судами.

Отрицательные курсовые разницы, а также расходы от продажи валюты по курсу ниже установленного ЦБ РФ, представляют собой часть прочих расходов в соответствии с правилами бухгалтерского учета (п. 11 ПБУ 10/99).

Однако расходы, относящиеся к необлагаемым операциям, по правилам того же бухгалтерского учета не относятся к основным производственным видам деятельности, поэтому при их возникновении они отражаются также только в составе прочих расходов.

Таким образом, инспекцией должны быть исключены из числителя при определении пятипроцентного барьера прочие расходы, связанные с необлагаемой НДС деятельностью. Исключая прочие расходы только из знаменателя, налоговый орган действует вопреки своей же аргументации.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что выборочное изъятие отдельных групп расходов нарушает принцип сопоставимости и правило расчета части от целого числа.

Кроме того, отклоняя доводы инспекции, суды также исходили из того, что фактически расходы на необлагаемые операции, каковыми у общества в основном являлись операции займа, составляли в каждом квартале проверяемого периода не более 0,5%, то есть явно не превышали 5-процентный барьер, предусмотренный абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что указанные расходы никак не обуславливают выдачу займа или получение процентов по нему, то есть не являются расходами на приобретение, производство или реализацию займа или процентов по нему. Данные расходы возникают после выдачи займа и после получения налогоплательщиком процентов по нему, а причина их возникновения - изменение официального курса иностранной валюты к рублю.

Судами также правомерно указано, что НДС рассчитан налоговым органом неверно, а именно, в случае если инспекция считала, что пропорция в 5% не была соблюдена, то с учетом того, что общество вело раздельный учет, доначислять НДС можно было только в отношении общих расходов, относящихся как к облагаемым операциям, так и к необлагаемым. Инспекция же отказала в вычетах НДС по всем расходам, то есть в том числе и по тем, которые были произведены для облагаемой НДС деятельности, что прямо противоречит абзацу 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу №А40-172804/12-91-764 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А.Черпухина

Судьи: Н.В.Буянова

Т.А.Егорова